Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева
Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав
статьей 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 9 марта 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина Т.В.Раднаева,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Т.В.Раднаев оспаривает конституционность статьи 214 УПК

Российской Федерации, регламентирующей порядок отмены постановления о

прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Заявитель

полагает, что оспариваемая им норма противоречит статьям 19, 45, 46, 49 и 50
Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возобновление

производства по уголовному делу за пределами срока давности уголовного
2
преследования, не предусматривает механизмов судебного контроля за

принятием постановления о прекращении уголовного дела и постановления о

возобновлении производства по уголовному делу, а также не содержит запрета

на повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же

деяние.
Как следует из представленных материалов, 15 августа 2002 года

дознавателем Центрального ОВД города Читы было возбуждено уголовное

дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 213

УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), т.е. хулиганства. В

ходе расследования было установлено, что 4 августа 2002 года около 15 часов

Т.В.Раднаев, действуя из хулиганских побуждений, нанес телесные
повреждения гражданину М. В дальнейшем, 15 октября 2002 года,

производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 3

части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (место нахождения

подозреваемого, обвиняемого известно, однако реальная возможность его

участия в уголовном деле отсутствует), однако 20 июля 2013 года заместитель

начальника подразделения Управления МВД России по Забайкальскому краю
отменил это решение и возобновил предварительное следствие. 6 сентября 2013

года следователь Управления МВД России по городу Чите вынес

постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части

первой статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с истечением срока

давности уголовного преследования. По утверждению заявителя, он узнал об

этом от брата, который знакомился с материалами проверки по факту смерти их
отца в мае 2015 года, в которых имелась справка Управления МВД России по

Забайкальскому краю с информацией о прекращении в отношении

Т.В.Раднаева уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 10

августа 2015 года и.о. начальника подразделения Управления МВД России по

городу Чите отменил постановление следователя от 6 сентября 2013 года о

прекращении уголовного дела как незаконное и преждевременное, поскольку

необходимые следственные и иные процессуальные действия не были
3
выполнены в полном объеме. В ходе вновь возобновленного предварительного

следствия следователю, в чьем производстве на тот момент находилось

уголовное дело, 14 сентября 2015 года руководителем подразделения

следственного органа давались письменные указания о проведении

процессуальных действий, направленных на подробное установление
обстоятельств дела, а заместителем прокурора района 21 октября 2015 года

направлялось требование об устранении нарушений закона, допущенных

органами предварительного расследования.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 29

октября 2015 года отказано в принятии жалобы Т.В.Раднаева, поданной в

порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия следователя,
связанные с прекращением уголовного дела, со ссылкой на то, что обжалуемое

постановление отменено. С таким решением не согласился Забайкальский

краевой суд, удовлетворивший апелляционные жалобы заявителя

(постановление от 7 декабря 2015 года). Постановлением судьи Центрального

районного суда города Читы от 16 декабря 2015 года прекращено производство

по жалобе Т.В.Раднаева на бездействие дознавателя, связанное с
неуведомлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку

его права, в том числе право быть уведомленным о возбуждении уголовного

дела, восстановлены. Жалоба же заявителя на постановление следователя от 6

сентября 2013 года о прекращении уголовного дела и постановление

руководителя следственного органа от 10 августа 2015 года о возобновлении

предварительного следствия постановлением судьи того же районного суда от
11 января 2016 года отклонена также с указанием на то, что права участников

уголовного судопроизводства восстановлены отменой постановления о

прекращении уголовного дела. С данным решением согласились суды

апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление

Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 года, постановления судьи

этого суда от 19 мая 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации
4
от 23 июня 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

15 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу

Т.В.Раднаева приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2

части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с его
розыском.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской

Федерации ранее уже неоднократно были вопросы, связанные с регламентацией
порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и

возобновления уголовного дела. Согласно его правовой позиции сама по себе

возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о

прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает

из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы

государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих

государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть

1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от

преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

(статья 52). Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением

прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости
обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших

от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к

уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их

виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и

установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1,

Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное

возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его
5
возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине

неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении

которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного

преследования; при этом гарантией защиты прав и свобод является право на

судебное обжалование решения об отмене постановления о прекращении
уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-

О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня

2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016

года № 223-О и др.).

Кроме того, как усматривается из материалов, представленных органами
прокуратуры по запросу Конституционного Суда Российской Федерации, 19

января 2017 года заместителем прокурора Центрального района города Читы

отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по

уголовному делу в отношении Т.В.Раднаева, а 24 января 2017 года

постановлением следователя Управления МВД России по городу Чите

уголовное преследование и уголовное дело в его отношении прекращены со
ссылкой на изменения, внесенные в уголовный закон, на основании пункта 2

части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в

деянии состава преступления. При этом о прекращении уголовного дела

Т.В.Раднаев уведомлен в установленном законом порядке. В случае же

несогласия с прекращением уголовного дела по такому основанию он не лишен

права обжаловать соответствующее постановление в суд, который в судебном
заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или

представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы

непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также с

участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа

проверяет законность и обоснованность этого постановления, оценивая лишь

факты и обстоятельства, ограниченные его рамками (Постановление
6
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-

П).

При таких обстоятельствах жалоба Т.В.Раднаева не может быть признана

допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» и принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева

Тимура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 508-О