Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации


город Москва 4 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Шлафмана,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Шлафман

оспаривает конституционность пункта 7 статьи 152 ГК Российской Федерации, предусматривающего,
что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к
защите деловой репутации юридического лица в значении, придаваемом ему официальным
толкованием, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда", и основанной на нем правоприменительной практикой.

Как следует из представленных материалов, решением от 17 января 2002 года Свердловский

районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия
"Водоканал" о взыскании с гражданина В.А.Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации
морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП "Водоканал"

сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

По мнению заявителя, данная норма в значении, придаваемом ей толкованием, содержащимся
в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

№ 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не
соответствует статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу и приложенные к ней

материалы, пришел к выводу, что утверждение гражданина В.А.Шлафмана о том, что положением
пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему
правоприменительной практикой, нарушаются его права, закрепленные статьями 4, 15, 17,18, 19, 46 и
55 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой достаточных оснований.


Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может

принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других
конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество
для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34,
часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться

и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2,
Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той
2

степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.


Соответствующая правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке
конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон

Российской Федерации "Об акцизах" и от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности
пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах
налоговой полиции".


Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду
с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных

их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации
гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7
статьи 152 ГК Российской Федерации).


Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к
защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы
юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой
репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в

том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального
вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда,
причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и
характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный

вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии
с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом.


Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей
15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской
Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой

компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности
права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по
правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против
Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения

коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды
требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными".
Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании

решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета)
и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства
компании".


3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы. Поскольку пункт 7 статьи 152 ГК
Российской Федерации служит обеспечению восстановления нарушенных прав юридических лиц,
ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого положения статьям 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55

Конституции Российской Федерации носит произвольный характер, а его жалоба не отвечает
критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской
Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго
имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее

применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и
свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее

правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и
свобод.
3

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с истолкованием и

применением нормы материального права и состоявшимся по его делу судебным решением. Между
тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся
выяснения того, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в
результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежал ли он

компенсации в денежном выражении или мог быть адекватно компенсирован самим установлением
факта состоявшегося нарушения, а равно установление допустимости применения и пригодности
того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего
правоотношения связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входят

в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира

Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 508-О