Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на

нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 24 ноября 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Тараненко вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2000 года

гражданин Н.В.Тараненко осужден за совершение преступления, предусмотренного статьями 30 и
159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество). В пересмотре приговора
вышестоящими судебными инстанциями было отказано.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Тараненко оспаривает
конституционность статьи 406 УПК Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения
надзорных жалобы или представления и виды постановлений, принимаемых судьей по результатам
такого рассмотрения. Он считает судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения его

надзорных жалоб на приговор, незаконными, поскольку суды, принимавшие эти решения тогда, когда
вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, должны были
оценивать действия и решения суда первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам

именно этого Кодекса, а не Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент
постановления приговора. По его мнению, именно статья 406 УПК Российской Федерации допускает
применение положений уголовно-процессуального закона, утратившего силу, при проверке по
надзорным жалобам или представлениям законности и обоснованности вступивших в законную силу

судебных решений, чем нарушает его права, закрепленные статьями 18, 19, 46 (часть 1), 48, 49, 50
(часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

Н.В.Тараненко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания

жалобы и представленных заявителем документов не усматривается, что конституционные права и
свободы заявителя нарушаются оспариваемой им статьей 406 УПК Российской Федерации.
2


Данная статья, имея в качестве предмета регулирования порядок рассмотрения надзорных

жалобы или представления, а также условия истребования судьей уголовного дела и виды
принимаемых им по результатам изучения жалобы или представления решений, не содержит норм,
регламентирующих действие уголовно-процессуального закона во времени, и не определяет правила
выбора судьей надзорной инстанции подлежащих применению норм уголовно-процессуального

закона. Проверка правильности применения судом тех или иных норм закона является прерогативой
вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.


Требование же заявителя об урегулировании в части третьей статьи 406 УПК Российской
Федерации соответствующих полномочий суда не может быть рассмотрено Конституционным Судом
Российской Федерации, - принятие решений по такого рода вопросам относится к ведению
федерального законодателя.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая

Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 505-О