Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 62 Жилищного кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Сергеевны на нарушение ее
конституционных прав частью четвертой статьи 62 Жилищного кодекса РСФСР



город Москва 5 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.С.Гусевой,

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С.Гусева
оспаривает конституционность части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, согласно которой договор

найма жилого помещения расторгается в судебном порядке, если наниматель или члены его семьи в
течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не
предъявят требования о возврате им помещения.


Как следует из представленных материалов, в 2001 году Е.С.Гусева поселилась в комнате
площадью 18,7 кв.м в городе Екатеринбурге, которую с 1981 по 1993 год бронировали ее родители в
связи с выездом в один из районов Крайнего Севера (после чего бронирование в установленном
порядке не продлевалось). В 2003 году администрация Орджоникидзевского района города

Екатеринбурга предъявила к ней и членам ее семьи иск о признании их утратившими право
пользования указанной комнатой, расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
который был удовлетворен Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга решением от

13 марта 2003 года.

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 62 ЖК РСФСР, как предусматривающая
расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем и членами его семьи, временно не

проживающими в жилом помещении после окончания срока действия охранного свидетельства
(брони), нарушает ее конституционные права, закрепленные статьями 2, 19, 40 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.


2. Бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок права на
жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного жительства нанимателем и
членами его семьи возможно по основаниям, перечень которых определен законом, в том числе
статьей 62 ЖК РСФСР, регламентирующей отношения по бронированию жилых помещений,

занимаемых нанимателями и членами их семей, и заключается в выдаче нанимателю и членам его
семьи органом местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования
жилого помещения для представления его наймодателю (статья 63 ЖК РСФСР).


Одним из оснований для бронирования нанимателями и членами их семей жилых помещений,
согласно части первой статьи 62 ЖК РСФСР, является выезд на работу в районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности. Бронирование при этом осуществляется на все время действия

трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на все время пребывания в
районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
2



3. По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в
течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны
предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого
помещения с ними расторгается в судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть

расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев
после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате
ему помещения.


Между тем временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении
указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать
о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить

единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке
конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.


Именно поэтому расторжение договора найма жилого помещения в случаях, указанных в
оспариваемой норме, в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан осуществляется
судом общей юрисдикции, который устанавливает и исследует фактические обстоятельства,

необходимые в том числе для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены
его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по
которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения.


Следовательно, норма, содержащаяся в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, не может
рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы заявительницы, а ее жалоба -
отвечающей требованиям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Что касается проверки
законности и обоснованности соответствующих судебных решений, то она осуществляется
вышестоящими судами и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Сергеевны,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 505-О