Определение от 27 июля 2010 года №5039/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск              Дело №  5039/2010 
 
    27 июля 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Соломонко Л.П. (для судьи Варфоломеева С.Б.)
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мурманскремснаб»
 
    к     УВД по Мурманской области
 
    третье лицо МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области
 
    об обязании не чинить препятствий в постановке и снятии с учета транспортного средства
 
    об обязании МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области вклеить в регистрационные документы на транспортное средство фотографию места измененной вследствие коррозии маркировки
 
 
установил:
 
 
    заявление подано с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ), а именно:
 
    Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
 
    К исковому заявлению приложено платежное поручение № 23 от 03.06.2010 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Отметки банка" проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П).
 
    Платежные поручения представляются в арбитражный суд только с подлинными отметками банка об их исполнении. В представленном платежном документе в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика. В связи, с чем следует признать, что исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. Вместе с тем, в доверенности от 28.05.2010, выданной на имя Рученкова Д.В., которым подписано исковое заявление, не оговорены соответствующие полномочия, в связи, с чем исковое заявление подано с нарушением пункта 5 статьи 126 АПК РФ.
 
    В нарушение требования, установленного пунктом 4 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
 
    ООО «Мурманскремснаб» заявлено ходатайство об истребовании из МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области справки ЭКЦ УВД по МО от 20.10.2009 № 6354. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Однако, доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ (отказ МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области в выдаче копии справки) заявителем не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление должно содержать требование истца к ответчику. Ответчиком по представленному заявлению является УВД по Мурманской области. Вместе с тем, в просительной части заявления требование об обязании вклеить в регистрационные документы на транспортное средство фотографию места измененной вследствие коррозии маркировки обращено к МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области, которое является третьим лицом.
 
    В этой связи заявителю необходимо уточнить изложенное в просительной части заявления требование, направленное к МОТОР ГИБДД УВД Мурманской области.
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
             1. Заявление ООО «Мурманскремснаб» от 19.07.2010, без номера, оставить без движения.
 
 
             2. Предложить заявителю в срок до 27 августа 2010 годаустранить  обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
 
 
    Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимо представить в суд не позднее указанного срока.
 
    Доказательства устранения недостатков заявления направляются в арбитражный суд с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 АПК РФ.
 
 
 
 
                       Судья             Соломонко Л.П.