Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 180 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статей 180 и 187 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации


город Москва 18 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию общественного объединения "Сутяжник" вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В жалобе общественного объединения "Сутяжник" оспаривается конституционность статьи
180 и пункта 4 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября

2002 года), устанавливавших возможность пересмотра вступивших в законную силу решений и
постановлений арбитражных судов в порядке надзора по протестам указанных в законе должностных
лиц, а также полномочие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
результатам рассмотрения дела в порядке надзора отменить решение, постановление полностью

или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в
части.

По мнению заявителя, статья 180 АПК Российской Федерации, как не предусматривавшая срок

для пересмотра в порядке надзора решений арбитражных судов, противоречит статье 15 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, а пункт 4 части 1 статьи 187 того же Кодекса, наделявший
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочием прекращать

производство по делу в порядке надзора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не соответствует
статьям 15 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих
материалов, Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об удовлетворении исковых
требований некоммерческой организации - общественного объединения "Сутяжник", а Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела в порядке

надзора прекратил производство по делу, реализовав тем самым свое полномочие, вытекающее из
пункта 4 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 85,
согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение затронутого заявителем вопроса о законности и обоснованности постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в части

предоставления ему права на участие в судебном заседании, которое должно быть обеспечено в тех
случаях, когда суд определяет объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судом
2

нижестоящей инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, неконституционность оспариваемых законоположений заявитель фактически
усматривает в том, что вытекающая из них возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в

законную силу судебных актов не ограничена каким-либо сроком. Между тем рассмотрение его дела в
порядке надзора состоялось в срок, не превышающий разумных пределов для пересмотра
вступивших в законную силу судебных актов и для изменения складывающихся на их основе

правоотношений, а потому не может считаться нарушением конституционных прав и свобод
заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 503-О