Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и Абрамовой Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 116 Гражданского процессуальн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и Абрамовой
Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статей 4 и 116

Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статей 4 и 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 2002 года и статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации



город Москва 20 ноября 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В.Родина и Л.В.Абрамовой вопрос о возможности
принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В.Родин и
Л.В.Абрамова оспаривают конституционность статей пункта 1 части первой статьи 4 и статьи 116 ГПК
РСФСР, части 1 статьи 4, частей 1 и 5 статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 1
статьи 29 АПК Российской Федерации 2002 года, статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской

Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им
сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют судебному обжалованию нормативных
актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изданных на основании пункта 2
статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательных для всех подразделений

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а потому противоречат статьям 45 (часть
1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации
определением от 25 декабря 2000 года отказал в рассмотрении жалобы ОАО "Новокемеровский пиво-
безалкогольный завод" (генеральным директором и акционером которого являются соответственно
В.В.Родин и Л.В.Абрамова), других организаций и граждан о признании незаконными приказа

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18 августа 2000 года "О мерах по
обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых
счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков,
но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и разъясняющего порядок его применения

письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 октября 2000 года на том
основании, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).


Арбитражный суд города Москвы, куда ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод"
обратилось с иском аналогичного содержания, определением от 31 июля 2001 года прекратил
производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемые акты Министерства Российской Федерации

по налогам и сборам в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не
относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны ни нормативными,
ни ненормативными актами, адресованы подразделениям налоговых органов, не затрагивают
охраняемые законом права и интересы юридических лиц, а потому не могут быть обжалованы в

арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
2

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Министерство Российской

Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный
таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают
обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам,
связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах

и сборах (пункт 2 статьи 4) и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и
сборах (пункт 1 статьи 4); налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового
органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное

обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи
искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством (статьи 137 и 138).


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 29 устанавливает, что
арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1); об
оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской

Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Как следует из содержания приведенных положений, статьи 137 и 138 Налогового кодекса
Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями статьи 29 АПК Российской

Федерации, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых
органов предъявлять требования к налогоплательщикам.


При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением
того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права
налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в

каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, -
иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции
Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,

от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25
декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).

Решение же вопроса о том, нормативными или ненормативными являются указанные акты

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и, соответственно, о возможности их
обжалования в суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Следовательно, данная жалоба в этой
части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения статей 4, 116 ГПК РСФСР и статей 4, 22 АПК

Российской Федерации 1995 года не могут быть признаны противоречащими статьям 45 (часть 1), 46
(части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают
каких-либо ограничений права каждого на государственную, судебную защиту его прав и свобод, а
также не препятствуют суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие акта

государственного или иного органа закону, принимать решение в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого
оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за
исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы
3

граждан. Федеральными законами от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" и от 14 ноября 2002 года "О введении в действие

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года введен в
действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а с 1 февраля 2003
года - новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признаны утратившими
силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года и Гражданский

процессуальный кодекс РСФСР 1964 года.

Таким образом, положения статей 4 и 22 АПК Российской Федерации и статьи 4 и 116 ГПК

РСФСР утратили силу к началу производства по жалобе граждан В.В.Родина и Л.В.Абрамовой,
однако поскольку применение указанных норм в отношении заявителей не повлекло нарушения их
конституционных прав и свобод, данная жалоба и в этой части не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и

Абрамовой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 502-О