Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КРЦ «Инфлотель» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «КРЦ «Инфлотель» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 364 Налогового кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 2 апреля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы ЗАО «КРЦ «Инфлотель»,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО

«КРЦ «Инфлотель» оспаривает конституционность статьи 364 Налогового

кодекса Российской Федерации, содержащей понятия, используемые для
целей главы 29 «Налог на игорный бизнес», и устанавливающей, что под

игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность,

связанная с извлечением организациями или индивидуальными
2

предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение

азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров
(имущественных прав), работ или услуг.

Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной

инспекции ФНС России № 49 по городу Москве от 14 сентября 2007 года,

правильность которого была подтверждена решением Арбитражного суда
города Москвы от 6 февраля 2008 года и постановлением Федерального

арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 года, ЗАО «КРЦ

«Инфлотель» было привлечено к налоговой ответственности за занижение
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в

качестве дохода от игорного бизнеса в соответствии с содержащимся в

статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации определением

игорного бизнеса им учитывался выигрыш заведения, т.е. разница между
денежными средствами, поступившими от игроков в кассу игорного

заведения, и суммами выигрышей, выплаченных игрокам. Налоговые

органы и суды исходили из того, что понятие «игорный бизнес»
применяется только в целях главы 29 «Налог на игорный бизнес» и не

может быть применено к иным главам данного Кодекса, в том числе при

исчислении налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость и

т.д. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26 августа 2008 года ЗАО «КРЦ «Инфлотель» в пересмотре дела в порядке

надзора было отказано.

По мнению заявителя, применение определения понятия «игорный

бизнес», содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской
Федерации, только в целях главы 29 «Налог на игорный бизнес» – при том

что в законодательстве отсутствуют иные определения этого понятия –

нарушает конституционные принципы правового государства, а именно
принцип стабильности условий хозяйствования и принцип правовой

определенности налоговых обязательств, в том числе связанных с

хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
3

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин,
объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом

и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,

примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются
его конституционные права и свободы.

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации содержит

определения понятий, используемых в главе 29 «Налог на игорный бизнес»,
включает лишь нормы-дефиниции и сама по себе права и свободы граждан и

юридических лиц не затрагивает.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о

неконституционности данной статьи, свидетельствуют о том, что фактически
он выражает несогласие с тем, что арбитражными судами она не была

применена при разрешении его конкретного дела. Между тем решение

вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом,
рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности

судебного решения требует установления и исследования фактических

обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда

Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого

акционерного общества «КРЦ «Инфлотель», поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
4

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 502-О-О