Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: -501/14
Дело --- 501/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мишина А.А.,
при секретаре Кириченко Е.А.,
с участием:
с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО5,
ответчика ФИО1,
Представитель ГБУЗ «Петровская центральная районная больницы» - ФИО3, действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ... ФИО4 к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора ... ФИО4, обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством.
В обоснование заявленных требований указала, что ... проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении прав на управление транспортными средствами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) основными задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий.
Статья 23 вышеуказанного закона регламентирует медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от *** --- «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от *** (далее по тексту - Приказ № 302н) работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) при наличии общих медицинских противопоказаний, в частности при наличии психического заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненного к нему состояния.
Согласно представленной ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» в прокуратуру района информации, у гражданина ФИО1 имеются заболевания: травматическая деформация и дефекты костей черепа с наличием выраженной неврологической симптоматики, заболевание центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 27.6 приложения --- приказа № 302н от *** года, а также пунктом 48 раздела IV приложения --- приказа № 302н от *** относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами категории «С».
ФИО1 имеет право на управление транспортным средством категорий «В» и «С» согласно выданному ему МРЭО ГИБДД ГУВД по... водительскому удостоверению ... от *** категорий «В» и «С».
При вышеуказанных обстоятельствах управление ФИО1 транспортными средствами категории «С» создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
На основании изложенного, просит суд прекратить действие прав на управление транспортным средством категории «С» у гражданина ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу:... до прохождения им медицинского переосвидетельствования.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО6 исковые требования признал в полном объеме суду пояснил, что собирается пройти медицинскую комиссию, что бы в дальнейшем у него появилась возможность управлять транспортным средством категории «С».
Представитель ГБУЗ «Петровская центральная районная больницы» - ФИО3, действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и пояснил, что в настоящий момент, необходимо лишить гражданина ФИО1 права управления транспортным средством категории «С» и оставить категорию «В», в дальнейшем ФИО1 в частном порядке пройдет переосвидетельствование в психоневралогическом диспансере, либо подтвердит, либо снимет свой диагноз и будет оспаривать свою возможность управлять транспортным средством категории «С».
Представитель МРЭО ГИБДД (...) ГУ МВД России по... в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить заявленные требования, без присутствия их представителя.
В связи с чем, суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно Указанные выше обстоятельства ст. 45 ГПК РФ обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку управление транспортным средством ФИО1, который исходя из представленной в прокуратуру района информации, имеет заболевание, при котором запрещается управлять транспортным средством, подвергает жизнь и здоровье граждан - участников дорожного движения опасности.
Согласно ст. 24 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьей 23 Закона N 196-ФЗ предусмотрено ограничение, согласно которому в целях обеспечения дорожного движения кандидаты в водители и водители транспортных средств обязаны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование.
Согласно ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО1 имеет право на управление транспортным средством категорий «В» и «С» согласно выданному ему МРЭО ГИБДД ГУВД по... водительскому удостоверению ... от *** категорий «В» и «С».
Согласно представленной ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» в прокуратуру района информации, у гражданина ФИО1 имеются заболевания: травматическая деформация и дефекты костей черепа с наличием выраженной неврологической симптоматики, заболевание центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 27.6 приложения --- приказа № 302н от *** года, а также пунктом 48 раздела IV приложения --- приказа № 302н от *** относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами категории «С» (л.д. 5).
Исходя из указанных положений, одним из условий является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.
Вместе с тем, управление транспортным средством - источником повышенной опасности, видом, имеющим медицинское противопоказание к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровья граждан (непосредственного круга лиц - участников дорожного движения), их прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, представителем ответчика исковые требования признаны в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признание ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Заместителя прокурора ... ФИО4 к ФИО1 о прекращении действия прав на управление транспортным средством категории «С» у гражданина ФИО1 до прохождения им медицинского переосвидетельствования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора ... ФИО4 к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством - удовлетворить.
Прекратить действие прав на управление транспортным средством категории «С» у гражданина ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу:... до прохождения гражданином ФИО1 медицинского переосвидетельствования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в...вом суде через Петровский районный суд... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: А.А. Мишин
