Решение от 21 мая 2013 года №-501/13

Гражданское дело № – 501 / 13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира М.О. 21 мая 2013 года
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
 
    при секретаре Севостьяновой Т.М.
 
    с участием эксперта ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 501 / 13 по иску Колотиной Л.Л. к Зайцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец Колотина Л.Л. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований Колотина Л.Л. ссылается на то, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В июле в период до ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры, по вине Зайцевой Е.А. произошел залив принадлежащей ей квартиры, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие залива ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ признав невозможным рассмотрение дела без участия соответчика, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ЕЖКХ».
 
    В судебном заседании истица иск к соответчику ЗАО «ЕЖКХ» не поддержала, поддержала иск к ответчице Зайцевой Е.А., ссылаясь на то, ущерб причинен ей в результате одного залива из квартиры ответчицы.
 
    . Ответчица Зайцева Е.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, что подтверждается обязательством о явке (л.д.<данные изъяты>).
 
    Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как произошел залив как ее квартиры, так и квартиры Колотиной Л.Л. из квартиры, расположенной на пятом этаже.
 
    Представитель ЗАО «ЕЖКХ» полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку эксперт неосновательно пришел к выводу, что в квартире истицы имеются следы от двух протечек, что протечки кровли не было.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ЗАО «ЕЖКХ», эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что Колотина Л.Л. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений сторон установлено, что залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ временного отсутствия Колотиной Л.Л. в названной квартире.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ЗАО «ЕЖКХ», установлен факт залива квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>.
 
    Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков эксперта ФИО5 установлено, что заливом квартиры истице причинены убытки в сумме <данные изъяты>.
 
    Заключением строительно-технической экспертизы эксперта ФИО4 установлено, что в квартире истицы имеются следы двух протечек. Одна протечка образовалась в результате протечки кровли, а вторая из вышерасположенной квартиры.
 
    С учетом выводов названного заключения в порядке ст. п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ЕЖКХ».
 
    Истица и представитель ответчика ЗАО «ЕЖКХ» не согласились с заключением экспертизы, однако ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.
 
    Суд оценивает данное заключение как достоверное, принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, и учитывая, что им было проведено дополнительное исследование квартиры № №.
 
    Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что убытки, связанные с протечкой кровли, причиненные истице, составляют <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что истица исковые требования к ответчику ЗАО «ЕЖКХ» не поддержала, оснований для взыскания с ЗАО «ЕЖКХ» убытков в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    Размер убытков, причиненных истице, в связи с заливом из вышерасположенной квартиры составляет <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Зайцевой Е.А., при этом суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ и полагает, что ответчицей не доказано, что вред на указанную сумму причинен имуществу истицы не по ее вине.
 
    Оценивая в совокупности заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, нельзя исключить, что залив мог произойти из квартиры ответчицы. Актом установлено, что в квартире № №, где проживает ответчица, без разрешения установлена душевая кабина, при эксплуатации которой может произойти засор, а в результате - протечка при ее использовании.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчица не обращалась в ЗАО «ЕЖКХ» для составления акта о заливе ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Хотя в квартире № № имеются следы протечки, но не доказано, что этот залив имел место в рассматриваемый период, поэтому оснований для признания Зайцевой Е.А. ненадлежащим ответчиком не имеется.
 
    Истицей вместе с требованиями о взыскании материального ущерба заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1151 ГК РФ моральный вред не подлежит возмещению, поскольку истицей не доказано, что действиями ответчицы нарушены ее личные нематериальные блага, действия ответчицы посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.
 
    Из искового заявления следует, что истица в качестве основания возмещения ей морального вреда указывает причинение ей материального ущерба, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Колотиной Л.Л. к Зайцевой Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично:
 
    взыскать с Зайцевой Е.А. в пользу Колотиной Л.Л. <данные изъяты> в возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В иске Колотиной Л.Л. к Зайцевой Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья И.А. Алексеева