Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича на

нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 20 декабря 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, B.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина С.А.Черанева вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина С.А.Черанева оспаривается конституционность статей 144 (Порядок

рассмотрения сообщения о преступлении) и 145 (Решения, принимаемые по результатам
рассмотрения сообщения о преступлении) УПК Российской Федерации, устанавливающих
соответственно обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять и
проверить сообщение о преступлении и вынести по результатам рассмотрения этого сообщения

решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, либо о передаче
сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - о направлении его в
суд.


По мнению заявителя, оспариваемые нормы - по смыслу, придаваемому им официальным
толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, - позволяют дознавателю, органу
дознания, следователю и прокурору по результатам рассмотрения заявления о возбуждении

уголовного дела ограничиться направлением заявителю уведомления об отказе в приеме данного
заявления без вынесения при этом соответствующего процессуального решения, чем нарушают его
конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Изучив представленные С.А.Чераневым материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым

законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.

Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь и

прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение (часть первая); при этом
2

заявителю выдается документ о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а

также даты и времени принятия (часть четвертая), отказ в приеме сообщения о преступлении может
быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса
(часть пятая). Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам
рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор

принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного
дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая); о
принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и
порядок обжалования (часть вторая).


Указанные нормы конкретизируют применительно к сфере уголовного судопроизводства
закрепленные в Конституции Российской Федерации права граждан обращаться лично и направлять

индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления (статья 33), получать государственную защиту своих прав и свобод и защищать свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также гарантируемые
статьями 46 и 52 право на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к

правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Содержащиеся в них предписания - по их
конституционно-правовому смыслу в единстве с пунктом 25 статьи 5, частью четвертой статьи 7,
статьями 19, 123, 125 УПК Российской Федерации - предполагают обязанность дознавателя, органа
дознания, следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и условий для

возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам
проверки соответствующего решения. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (в частности, в Определении от 25
января 2005 года № 42-О по жалобам граждан П.А.Астахова и других), такое решение, вне

зависимости от его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и
содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.


Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
также не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того,
выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме
заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд. Более того, это право прямо предусмотрено в

данных статьях, в связи с чем нет оснований полагать, что ими нарушаются конституционные права
заявителя.

Отсутствие нарушения статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации конституционных прав

С.А.Черанева подтверждается и прилагаемыми к жалобе судебными решениями,
свидетельствующими о том, что его заявления о возбуждении уголовного дела неоднократно
проверялись работниками прокуратуры Пермской области и по ним принимались решения; данные

решения впоследствии были признаны судом законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3


№ 500-О