Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее
конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза
ССР и союзных республик об аренде



город Москва 16 февраля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Н.Михайловой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения

судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке

В.Н.Михайловой было отказано в иске о признании недействительными ряда
решений общего собрания арендаторов арендного предприятия «Центр

велоспорта «Локосфинкс», решения учредительного собрания ЗАО «Центр

велоспорта «Локосфинкс» о преобразовании указанного арендного

предприятия в закрытое акционерное общество, а также решения
2

Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга о регистрации

ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» и выдаче свидетельства о его
регистрации. Суд указал, что В.Н.Михайлова выбыла из членов арендного

предприятия в связи с прекращением трудовых отношений, а потому в силу

статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об

аренде от 23 ноября 1989 года не вправе претендовать на участие в ЗАО
«Центр велоспорта «Локосфинкс», являющемся преемником арендного

предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и заявлять какие-либо

требования в отношении этого общества.
Полагая, что неурегулирование правового положения участника

арендного предприятия приводит к неопределенности его статуса и

нарушению ее прав, гарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18,

19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, В.Н.Михайлова в своей

жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает

конституционность статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных
республик об аренде, положенной в основу решения арбитражного суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям

названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные гражданкой В.Н.Михайловой материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным

Судом Российской Федерации в ряде его решений, по смыслу статьи 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации, части второй статьи 43, статей

96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не допускается проверка конституционности актов,

которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в
3

Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку защита

конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения
неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение

Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу

до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не

могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было
бы излишним (определения от 4 июня 1998 года № 112-О, от 19 января 2005

года № 27-О и др.).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 года «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской

Федерации» Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об

аренде с 1 марта 1996 года на территории Российской Федерации не

применяются. Следовательно, жалоба В.Н.Михайловой, поступившая в
Конституционный Суд Российской Федерации 20 июля 2005 года, не может

быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.
2.2. Как следует из жалобы, требования В.Н.Михайловой обусловлены

тем, что при принятии трудовым коллективом арендного предприятия

«Центр велоспорта «Локосфинкс» решения о реорганизации в закрытое

акционерное общество ее доля в имуществе предприятия определена не
была, а сама она – лишена возможности стать акционером этого общества

либо получить денежную компенсацию. Между тем разрешение вопроса об

определении размера вклада члена трудового коллектива в имущество

арендного предприятия, а также порядка и условий уплаты процентов
(дивидендов) членам трудового коллектива, прекратившим с ним трудовые

отношения, как связанного с установлением и исследованием фактических

обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
4

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Михайловой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов