Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носенко Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Консти...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носенко Виктора Николаевича на

нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 23 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н.Носенко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
гражданину В.Н.Носенко было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его
конституционных прав пунктом 2 статьи 10 и пунктом 7 статьи 12 Положения о поощрениях и
дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР,

утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года. Данное
Положение было признано не действующим на территории Российской Федерации со дня вступления
в силу Федерального закона от 10 февраля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", т.е. задолго до обращения заявителя в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Гражданин В.Н.Носенко вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации,

поскольку полагает, что частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой Конституционный Суд
Российской Федерации вынес решение по жалобе, нарушено его право на судебную защиту,
гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, противоречит

статьям 17, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял В.Н.Носенко о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого

оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за
исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы
граждан.


В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
2

Российской Федерации" признание нормативного акта неконституционным влечет утрату им

юридической силы (часть третья статьи 79), т.е. имеет такие же правовые последствия, как и
признание нормативного акта утратившим силу самим законодателем (таким путем им устраняются
неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав
граждан). Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности рассмотрения
законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации,
которое в таких случаях было бы излишним.


То, что проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства возможна,
если заявителем оспаривается действующий нормативный акт, следует из части первой статьи 85
данного Закона, а также из смысла его статей 96 и 97.


В то же время часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая в единстве с положениями его
статей 96 и 97, допускает проверку конституционности даже отмененного или утратившего силу

закона при наличии двух условий - если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле,
нарушены конституционные права и свободы граждан и если производство по жалобе гражданина
начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого закона.


Таким образом, оспариваемая В.Н.Носенко норма направлена исключительно на защиту прав и
свобод граждан и по самой своей природе не может нарушать их. Соответствующая правовая
позиция была выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня
1998 года № 112-О по жалобе гражданки И.Е.Ивановой, от 8 октября 1998 года № 139-О по жалобе

гражданина П.Г.Апушкина, от 11 июля 2002 года № 224-О по жалобе ООО "Первая Новомосковская
контора аудита", ряде других решений.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носенко Виктора Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 5-О