Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты Валерия Ивановича на
нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц"



город Москва 14 января 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Гарамиты,

установил:


1. Гражданин В.И.Гарамита обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 34
(часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 6

статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не допускающим
предоставление налоговой льготы, на которую, по его мнению, он имел право как приобретатель в
собственность квартиры по неравноценному (доплата с его стороны) договору мены.


Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге
с физических лиц" физические лица застройщики либо покупатели жилого дома, или квартиры, или
дачи, или садового домика на территории Российской Федерации - имеют право на уменьшение

совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, на суммы, направленные этими
лицами на новое строительство либо приобретение названных объектов, в пределах
пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда,
учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и

процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на
эти цели.

2. Оспариваемая норма, как устанавливающая определенные налоговые льготы для лиц,

являющихся застройщиками или приобретателями домов либо других указанных в ней объектов за
счет собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан, предусмотренные
статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и
непосредственно направлена на их реализацию и защиту.


Между тем в инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня
1995 года № 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических

лиц" (в редакции от 27 марта 1997 года) - вопреки положениям статьи 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации о допустимости ограничений прав и свобод человека и гражданина только
федеральным законом и лишь в установленных Конституцией Российской Федерации целях - было
закреплено правило, согласно которому уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом

налогообложения, не производится при приобретении физическими лицами в собственность жилых
домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены (подпункт "в"
2

пункта 14). Применяя именно это правило, налоговая инспекция и суды в противоречие требованиям

статьи 120 Конституции Российской Федерации о том, что судьи подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону, отказывали В.И.Гарамите в предоставлении
налоговой льготы. Верховный Суд Российской Федерации, проверив по заявлению В.И.Гарамиты
законность подпункта "в" пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской

Федерации, признал его противоречащим подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и в силу этого недействительным, защитив тем
самым нарушенное право заявителя.


Таким образом, права и свободы гражданина В.И.Гарамиты были нарушены не оспариваемой
нормой Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а решениями
налогового органа и судов, принятыми на основании указанной инструкции. Однако проверка по

жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе
правильности выбора ими подлежащего применению закона или подзаконного акта, каким является
инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации, относится к компетенции
судов общей юрисдикции, которые в соответствии со статьей 120 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия между подзаконным актом
и федеральным законом, разрешают судебный спор на основании последнего. Решение указанных
вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты Валерия Ивановича, так
как разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду
Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 5-О