Постановление от 06 июня 2013 года №5-992/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-992/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Ишим                                                                                   06 июня 2013 года
 
             Мировой судья судебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., с участием защитника адвоката Латынцева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Филимонова А.А.,<ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    12.04.2013 года в 11 часов 25 минут около дома № 7 проезда Комсомольский города Ишима Тюменской области водитель Филимонов А.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>НК72, находясь в состоянии опьянения, повторно, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ Филимонов А.А. в суде не признал полностью, пояснил, что 12.04.2013 года он автомобилем не управлял, факт нахождения на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Пояснил, что к дому <ФИО1>  по <АДРЕС> он приехал на своем автомобиле 11.04.2013 года днем, оставил там машину и с <ФИО2> поехал в ночной клуб на такси, где употребляли спиртное. Затем ночью с 11 на 12 апреля 2013 года они с <ФИО2> поехали к <ФИО1> домой, где переночевали. Примерно в 11.25 12.04.2013 года он с <ФИО2> вышел на улицу покурить, они сели в машину, где были сигареты, двигатель не заводил, в это время подъехал автомобиль, в котором были сотрудники уголовного розыска. Его уложили на землю, <ФИО2> поставили у автомобиля. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, забрали его, провели освидетельствование, которое проходило на ул. Ершова г.Ишима при понятых. С результатом освидетельствования он согласился, так как действительно был в состоянии опьянения,  но автомобилем он не управлял. Объяснения в протоколе об административном правонарушении писал так, как ему сказал сотрудник ГИБДД, не думал что писал. 
 
    Защитник адвокат Латынцев Д.А. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, так как Филимонов А.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
 
               Суд считает, что вина Филимонова А.А. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управлении транспортным средством  в состоянии опьянения - полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности:
 
    - сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013 года, в протоколе Филимонову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом Филимонов А.А. ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представил. В протоколе имеются письменные объяснения Филимонова А.А., согласно которых «выпивал 11.04.2013 года, сегодня была необходимость ехать по делам», удостоверенные подписью Филимонова А.А.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2013 года, в соответствии с которым основанием отстранения Филимонова А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Филимонов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; - актом 72 ВТ № 106968 от 12.04.2013 года освидетельствования Филимонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте сотрудником дорожно-патрульной службы с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении Филимонова А.А. на момент освидетельствования в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Филимонов А.А. согласился, о чем письменно указали расписался в акте;
 
    - объяснениями  <ФИО4>, <ФИО5>, которые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Филимонова А.А. и в их присутствии было установлено нахождение Филимонова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <ФИО4> и <ФИО5> были допрошены в судебном заседании, каждый из них пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС на ул.Ершова г.Ишима в районе перекрестка в какой-то другой улицей, приглашен для участия в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что происходит, водитель, которого освидетельствовали на состояние опьянения, - Филимонов сиделв автомобилем ДПС, он продувал прибор, им предъявили показания прибора. <ФИО5> помнит, что цифры были 0,64. Они расписались в документах, у них отобрали объяснения, они все прочитали и расписались, затем уехали. <ФИО5> также пояснил, что в  их присутствии Филимонов  вел себя спокойно, каких-либо возражений не высказывал.
 
    Свидетель <ФИО6> в суде показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Ишимский» в одну из его смен из дежурной части МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что сотрудники уголовного розыска в ходе своей работы задержали водителя, имеется подозрение на состояние опьянения. Он в составе экипажа с инспектором Быковым  прибыл на место - пр.Комсомольский,7 г.Ишима. Там был автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоявший ближе к воротам дома, также видел автомобиль полиции <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сотрудники уголовного розыска, которыми были <ФИО7>, Завьялов и <ФИО8>, пояснили, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял Филимонов А.А., а они осуществляли мероприятия в отношении <ФИО2> который также присутствовал. Он /<ФИО6> спросил Филимонова, кто управлял автомобилем, последний сказал, что управлял автомашиной он, так как его попросили подвезти и он подвез. Факт управления автомобилем и употребления спиртного он не отрицал, также имел место резкий запах алкоголя у него изо рта. Филимонова отстранили от управления автомобилем, протокол отстранения начали составлять на месте, но так как там не было лиц, не участвующих в мероприятиях и не заинтересованных, то проехали вместе с Филимоновым на близлежащую ул.Ершова, где остановили автомобили, пригласили понятых и провели освидетельствование, оформили необходимые документы. Филимонов сам собственноручно в протоколе написал свои объяснения. Также объяснения были отобраны у <ФИО10> и <ФИО8>.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ишимский» весной 2013 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) он с другими сотрудниками уголовного розыска - <ФИО10> и Завьяловым наблюдали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором в качестве пассажира находился <ФИО2> представлявший оперативный интерес. Наблюдали за автомобилем примерно с ул. Свердлова или Рокоссовского, автомобиль проехал к дому по проезду Комсомольский г.Ишима, где проживает <ФИО1>, где остановился. Они следовали за данным автомобилем на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащем <ФИО10>, остановились рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, вышли. <ФИО7> подошел к водителю, а он /<ФИО8> с Завьяловым - к <ФИО2>. Была установлена личность водителя, которым оказался Филимонов, ранее они знакомы с ним не были. У Филимонова были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Из дома, у которого они стояли вышел <ФИО1>. Он с точностью не помнит подходил ли кто-то еще. Затем Филимонов был передан прибывшему экипажу ГИБДД, <ФИО7> на своем автомобиле уехал, <ФИО2> на прибывшем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> был доставлен в дежурную часть.
 
    Свидетель <ФИО12> в суде показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ишимский» в апреле 2013 года в ходе  ОРМ он с другими сотрудниками уголовного розыска - Измаловым и Завьяловым наблюдали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором в качестве пассажира находился <ФИО13> Наблюдали за автомобилем примерно с улицы Свердлова-Шаронова, автомобиль двигался в сторону очистных сооружений, затем проехал к дому <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, и остановился. Они следовали за данным автомобилем на принадлежащем ему /<ФИО10> автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, остановились рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, вышли. Водитель и <ФИО2> вышли из автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель вел себя неуверенно, имелся запах алкоголя изо рта. Водитель предъявил документы, была установлена личность - им был Филимонов А.А., были вызваны сотрудники ГИБДД. Из дома, у которого они стояли вышел <ФИО1>. Он с точностью не помнит подходил ли кто-то еще. Затем Филимонов был передан прибывшему экипажу ГИБДД, а он на своем автомобиле уехал, <ФИО8> и Завьялов еще оставались на месте с <ФИО2>. В его присутствии полицейский автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> не подъезжал.  
 
     По ходатайству защиты были допрошены свидетели <ФИО1>, <ФИО2>Н., <ФИО14> и <ФИО15>  
 
      Свидетель <ФИО2>Н. показал, что 11.04.2013 года он с друзьями Филимоновым А.А. и <ФИО1> были дома у последнего по проезду Комсомольскому, 7 г.Ишима. Решили поехать в ночной клуб, Филимонов был на машине, оставил её у дома <ФИО1> и они на такси поехали. Затем <ФИО1> уехал домой, так как находится под административным надзором, а он с Филимоновым приехал к нему только ночью. Когда проснулись 12.04.2013 года, то с Филимоновым пошли в машину за сигаретами, Филимонов открыл автомобиль, закурил и к нему подошли трое сотрудников уголовного розыска, подъехавшие на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, вытащили Филимонова из машины, положили на землю. Через 15-20 минут приехали сотрудники ДПС и увезли Филимонова.
 
    Свидетель <ФИО1> в суде показал, что <ФИО2> и Филимонов А. были у него в гостях 11.04.2013 года, решили употребить спиртное и поехать в ночной клуб. Поехали на такси около 20-21 часа. Так как находится под административным надзором, то примерно в 22.45 он поехал домой, а <ФИО2> и Филимонов еще оставались в клубе и приехали к нему около 2 часов ночи. Около 11 часов 12.04.2013 года они проснулись, Филимонов и <ФИО2> пошли на улицу курить, он задержался дома и вышел через  20-30 минут. Во дворе <ФИО2> и Филимонова не было, он вышел за ограду дома и увидел, что Филимонов лежит на асфальте, <ФИО2> стоит у машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, увидел троих сотрудников уголовного розыска, машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которой приехали сотрудники. Подходила женщина, он её не знает, возмущалась действиями сотрудников розыска. Приезжал также дядя <ФИО15> на обед, его также положили на землю, женщина просила его отпустить. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, забрали Филимонова, а минут через 30-40 приехала полицейская ГАЗель. Больше сотрудники полиции не пытались никого задерживать в проезде.
 
    Свидетель <ФИО18> показала в суде, что проживает по ул. Корушина г.Ишима, зарегистрирована по пр<АДРЕС>, там проживает её дочь и зять <ФИО15>. 12.04.2013 года она шла к дочери после 11 часов. Когда повернула в проезд <АДРЕС>, то увидела, что из двора <АДРЕС> вышли два парня, закурили, с другой стороны проезда заехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> и вышли трое молодых людей, подошли к машине, стоявшей у <АДРЕС> и вызвали парней. Филимонова положили на землю, а второго поставили у машины. Она зашла в свою ограду, через некоторое время вышла вместе с дочерью. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, забрали Филимонова, также были еще несколько машин. Затем к 12 часам на обед приехал её зять <ФИО15>, его сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, также положили  на землю, она возмущалась, просила его отпустить. Сотрудники полиции бегали по проезду, ловили других молодых людей.   
 
    Свидетель <ФИО15> показала, что живет в <АДРЕС> г.Ишима. В квартире <НОМЕР> того же дома живут квартиранты. 12.04.2013 года ночью она увидела у ограды дома чужой автомобиль - <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. Утром, когда пошла по делам, данный  автомобиль стоял на том же месте. Вернулась она около 10 часов, машина все еще стояла. Когда была дома, то в окно увидела, что трое молодых людей в гражданской одежде подошли к машине <ОБЕЗЛИЧИНО>, в которой сидели Филимонов и <ФИО2>, их фамилии узнала позже. Филимонова положили на землю, а <ФИО2> поставили у машины.  Автомашина не двигалась, двигатель не работал. Пришла её мама, они вышли на улицу, мать осталась у ограды, а она пошла в аптеку. Когда уходила, то кроме автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> видела полицейский автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  машину сотрудников ГИБДД и каких-либо других автомобилей в проезде не видела. Во время её ухода Филимонов также лежал на земле, а <ФИО2> стоял у машины <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475/далее по тексту Правила», достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, основания к отстранению Филимонова А.А. от управления транспортным средством имелись, так как запах алкоголя изо рта имел место, о чем указано в акте освидетельствования, об этом указали свидетели <ФИО7> и <ФИО8>, от управления транспортным средством он был отстранен законно. Протокол об отстранении   от управления транспортным средством мировой судья считает допустимым доказательством, так как составлен в присутствии двух понятых при наличии к тому оснований.
 
    Факт управления транспортным средством Филимоновым А.А. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО10>, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, их показания не опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1> Е., <ФИО2>, <ФИО14> и <ФИО15>, так как в показаниях последних лиц имеются противоречия - свидетель <ФИО14> пояснила, что автомобиль, где сидел Филимонов стоял и она видела как он со вторым молодым человеком перед тем, как сесть в машину вышли из двора дома, а сотрудники полиции в гражданской одежде втроем вышли из подъехавшей полицейской автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В то время как <ФИО2>, Филимонов и <ФИО1> Е. говорят о том, что сотрудники уголовного розыска приехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, а <ОБЕЗЛИЧИНО> прибыла намного позднее, уже после того как на место прибыли сотрудники ДПС и забрали Филимонова. Аналогичные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО15>. Показания <ФИО1> Е. и <ФИО2> мировой судья не принимает, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Филимоновым, их показания противоречат показаниями сотрудников <ФИО10>, <ФИО8>.  Факт управления Филимоновым автомобилем подтверждается и его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО6> также пояснил, что Филимонов не отрицал факт управления автомобилем. Каких-либо оснований не доверять показаниям <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО6> у суда не имеется, довод защиты о том, что <ФИО8> и <ФИО7> оговаривают Филимонова, так как им не удалось реализовать проводимые ОРМ суд находит несостоятельными, так как в отношении именно Филимонова каких-либо мероприятий данными сотрудниками не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.
 
     Таким образом, показания свидетелей Измалова и <ФИО10>, <ФИО6> мировой судья признает правдивыми и берет за основу, так как они полны и последовательны.
 
             Освидетельствование Филимонова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. О своем несогласии с результатами освидетельствования он не заявил, напротив в акте указал о согласии с результатами. В судебном заседании он также не отрицал, что с результатами освидетельствования он согласен, оспаривает лишь факт управления автомобилем.
 
    В суде установлено, что постановлением от 27.05.2011 года Филимонов А.А. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на срок 19 месяцев. Исполнение административного наказания в виде лишения специального права окончилось 08.01.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными  ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» справкой и данными об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исполнение наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами в отношении Филимонова А.А. окончено 08.01.2013 года, следовательно, Филимонов А.А. считается подвергнутым данному наказанию до 08.01.2014 года. В течение этого периода, 12.04.2013 года, он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем,  находящимся в состоянии опьянения.
 
    Смягчающие  административную ответственность Филимонова А.А. обстоятельства судом не установлены.
 
    Отягчающих административную ответственность Филимонова А.А. обстоятельств судом не установлено.  
 
    На основании ч. 4 ст. 12.8, ст. 4.2, ст. 4.6, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 , 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Филимонова А.А. виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть наказанию в виде лишения специального права на управление транспортными средствами  на срок 3 /три/ года, исчисляя срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение Филимонова А.А. направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский».
 
    Разъяснить Филимонову А.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него временного разрешения на право управления транспортными средствами, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
      Отложить составление мотивированного постановления до 07 июня 2013 года. Мотивированное постановление составлено 07.06.2013 года, данный деньявляется датой вынесения постановления.
 
 
    Мировой судья                           /подпись/                                Турсукова Т.С.