Постановление от 24 октября 2013 года №5-992/2012

    Дело № 5-992/2012
 
    Поступило в суд 07.10.2013г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630035
 
    «24» октября 2013 года      г.Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сушицкой Е.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    СУЩИЦКОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес> по ул.<адрес>; проживающей в <адрес>, работающей оператором в <данные изъяты> замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, 2006 года рождения, ранее привлекавшейся к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    01.08.2013г. в 19 час. 20 мин. Сущицкая Е.А. на ул.Курганская, возле дома №30, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего не выполнила обязанности водителя, нарушила п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    02 августа 2013 года по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Сущицкая Е.А. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с места ДТП она не скрывалась, поскольку на тот момент она не почувствовала удара, не осознавала, что произошло столкновение с другим автомобилем. В какой момент появились повреждения на ее автомобиле, указанные в заключении эксперта и акте осмотра ее автомобиля, пояснить не может. Приобретала автомобиль уже с повреждениями, до 01.08.2013г. попадала неоднократно в ДТП, на автомобиле после этого были повреждения, какие пояснить не может, так как не обращала на них внимание.
 
    Из объяснений Сущицкой Е.А. в ходе административного расследования следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ей на првае собственности. По случаю ДТП, которое произошло 01.08.2013г. около 18-30 часов на ул.Курганская, 30 что-либо пояснить не может, так как участия в данном ДТП не принимала. Автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован она не повреждала. Может вспомнить только то, что 05.08.2013г. в 6-00 часов подходил молодой человек. Он сказал, что она повредила автомобиль 01.08.2013г., и что у нее характерная царапина на переднем бампере с правого края. По данному повреждению в результате чего появилась царапина пояснить ничего не может. Машина была грязная. Она не обращала внимание. Дополнила, что 01.08.2013г. автомобилем <данные изъяты> управляла лично (л.д. 11). Данные объяснения Сущицкая Е.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив при этом, что выезжала в тот день на своем автомобиле с парковки, видела автомобиль <данные изъяты> красного цвета, проезжала мимо него, но не почувствовала никакого столкновения.
 
    Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Сушицкой Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Так, из объяснений второго участника ДТП – потерпевшего ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что он управляет автомобилем <данные изъяты> по доверенности. 01.08.2013г. он поставил машину на парковку возле дома: ул.Курганская, 30, 5 подъезд в 18-30 часов. Примерно в 19-20 часов сработала сигнализация, выглянув с балкона 2 этажа, увидел автомобиль, который отъезжал от его машины <данные изъяты>, указано в скобках, так как в буквах номера не уверен. Выйдя из подъезда, увидел повреждения на своем автомобиле. Цвет автомобиля нарушительницы светлый. Стоявшие у своего автомобиля подростки полностью ситуацию не видели и к сожалению номерных знаков автомобиля нарушительницы не видели. Данный автомобиль периодически появляется на парковке возле вышеуказанного дома. Управляет автомобилем женщина, на заднем стекле имеет знак (!). В 19-36 часов он дозвонился в оперативный пункт и сообщил все сведения, которые у него имелись. Автомобиль с места не убирал, включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки не выставлял, так как он мешал парковки других автомобилей (л.д. 6). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои объяснения, пояснив, что видел с балкона как от передней части его автомобиля под небольшим углом задним ходом отъезжал автомобиль <данные изъяты>, а до этого сработала его сигнализация на машине, при этом уточнил, что звукового сигнала автомобиль после сработки сигнализации не подавал, поскольку сломаны динамики.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.10.2013г. года следует, что 01.08.2013г. в 18 час. 30 мин. Сущицкая Е.А. на ул.Курганская, возле дома №30, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила ДТП, после чего не выполнила обязанности водителя, нарушила п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    Согласно рапорта сотрудника ДПС, схемы к протоколу осмотра ДТП, справки о ДТП, акта осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 7, 16) видно, что 01.08.2013г. в 19 час. 20 мин. по ул.Курганская, возле дома №30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиль имеет внешние повреждения левого крыла, передней левой двери.
 
    Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> следует, что на данном автомобиле имеются повреждения переднего бампера с правой стороны в виде царапины ЛКП (л.д. 16).
 
    Согласно выводов заключения эксперта № от 04.09.2013г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 8-10).
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Сушицкой Е.А. в совершении правонарушения установленной. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Из анализа материалов дела судом установлено, что Сушицкая Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила ДТП, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и уехала с места ДТП. Доводы Сушицкой Е.А. о том, что, выезжая с парковки, она не заметила, не почувствовала, что задела чужую машину, не услышала звука удара, столкновения, не могут быть приняты судом во внимание и повлиять на выводы о виновности Сушицкой Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Такие пояснения Сушицкой Е.А. опровергнуты категоричными пояснениями потерпевшего ФИО1, который припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» возле своего дома на парковке, который не имел указанных повреждений, а после ДТП его автомобиль имел повреждения: царапину шириной около 10 см, длиной – около 30 см, расположенную от середины левой водительской двери до левого крыла автомобиля, при таких повреждениях, по мнению ФИО1, не возможно не почувствовать столкновение. Пояснения ФИО1 согласуются с исследованными в суде письменными материалами административного дела, в частности с актом осмотра автотранспорта, заключением экспертов.
 
    При этом, оснований для оговора ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сущицкой Е.А., судом не установлено. Данных о заинтересованности ФИО1 в исходе административного дела, из материалов дела также не усматривается. Никаких противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Сушицкой Е.А. в совершении административного правонарушения пояснения ФИО1, а также письменные материалы дела не содержат.
 
    Пояснения Сушицкой Е.А. о том, что на ее автомобиле было множество повреждений, что приобретала она автомобиль с повреждениями, и до этого случая попадала в ДТП, после которых на автомобиле были повреждения, также не влияют на выводы суда о виновности Сушицкой Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку судом достоверно установлено приведенными выше доказательствами, что указанные повреждения на автомобилях Сушицкой Е.А. и ФИО1 образовались именно в связи с столкновением, контактом данных автомобилей 01.08.2013г., а наличие других повреждений на автомобиле Сушицкой Е.А. для разрешения данного административного материала по существу значения не имеют.
 
    Характер внешних повреждений автомобилей «<данные изъяты> зафиксированных и отраженных в актах осмотра автомобилей на л.д. 16, выводы заключения эксперта № от 04.09.2013г., согласно которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> свидетельствует о несостоятельности версии Сушицкой Е.А. о том, что она не услышала и не поняла, что произошло столкновение с другим автомобилем. Позицию Сушицкой Е.А. суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственность за содеянное.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Представленными в суд материалами подтверждается факт столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сушицкой Е.А. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Наличие повреждений на автомобиле, принадлежащего ФИО1, подтверждается рапортом сотрудника ДПС, справкой о ДТП, актом осмотра автотранспорта, заключением эксперта.
 
    Также суд считает необходимым уточнить время ДТП: 01.08.2013г. 19 часов 20 минут, поскольку данное время подтверждено представленными в суд материалами (пояснениями потерпевшего ФИО1, схемой к протоколу осмотра мета ДТП), полагая, что в протоколе об административном правонарушении время ДТП – 18-30 часов указано не верно.
 
    Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Сушицкой Е.А. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6. указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, ею также не соблюдены.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает вину Сушицкой Е.А. в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, доказанной.
 
    Действия Сушицкой Е.А. суд квалифицирует частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Сушицкой Е.А., суд признает наличие у последней малолетнего ребенка.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, правонарушение, совершенное Сушицкой Е.А. 01.08.2013г. является повторно совершенным однородным правонарушением, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность Сушицкой Е.А., суд приходит к выводу о назначении Сушицкой Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.3.8, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать СУЩИЦКУЮ ЕКАТЕРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Водительское удостоверение подлежит возврату Сушицкой Е.А. после отбытия ею наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.Новосибирску в течение трех дней после вынесения постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                         О.А. Петраш