Постановление от 17 июня 2014 года №5-99/2014

    Дело № 5-99/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Гуково Ростовской области                                              17 июня 2014 года
 
        Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арго», расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
        22.03.2014 в 10.30 час. на автодороге <данные изъяты> ООО «Арго», являясь юридическим лицом, допустило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФи о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007, а именно, перевозило на автомобиле "М" с прицепом "С" тяжеловесный груз фактической массой 42 тонны 660 кг, без специального разрешения, хотя получение такого разрешения обязательно.
 
        04.04.2014 инспектором ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Гринь А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арго» и проведении административного расследования.
 
    04.05.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.И. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 22.05.2014.
 
        20.05.2014 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.20.1 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении ООО «Арго» поступил в Гуковский городской суд Ростовской области.
 
        Представитель ООО «Арго» Шаповалов И.Е., действующий на основании доверенности, вину ООО «Арго» в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что перевозимый ООО «Арго» груз не являлся тяжеловесным, взвешивание произведено неверно, кроме того, при проведении административного расследования допущен ряд нарушений КоАП РФ.
 
        В судебном заседании инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Гринь А.А. пояснил, что в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково 03.04.14 из Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР поступил материал проверки по факту перевозки ООО «Арго» тяжеловесного груза. 04.04.2014 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арго» и проведении административного расследования. 04.05.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.И. срок проведения административного расследования был продлен до 22.05.2014. В ходе проведения административного расследования был подтвержден факт совершения ООО «Арго» административного правонарушения. 14.05.2014 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.20.1 КоАП РФ, который с материалами в отношении ООО «Арго» направлен по подведомственности в Гуковский городской суд Ростовской области.
 
        По мнению суда, несмотря на непризнание вины, вина ООО «Арго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Актом контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым в результате контрольного взвешивания автомобиля "М" с прицепом "С", на котором ООО «Арго» перевозился металлолом, было установлено, что фактическая масса груза составляет 42 тонны 660 кг, при допустимой массе 40 тонн. При этом, в п. 11 Акта имеются объяснения водителя автомобиля "М" А,М,, в соответствии с которыми он работает в ООО «Арго», перевозил на автомобиле груз, о превышении массы груза не знал (л.д.8).
 
    Актом контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым было произведено взвешивание автомобиля "М" с прицепом "С", после того, как часть груза перегрузили на другой автомобиль. Фактическая масса груза при этом составила 36,85 тонн (л.д.9).
 
    Следовательно, на месте обнаружения правонарушения часть груза была перегружена на другой автомобиль, в результате чего перегруз был устранен. Данный факт подтвержден письменными пояснениями водителя А,М, в акте.
 
    Таким образом, довод представителя ООО «Арго» о том, что превышения массы груза не имелось, суд оценивает критически, поскольку факт превышения допустимой массы груза был установлен в ходе взвешивания, оснований не доверять сведениям, указанным в акте взвешивания, у суда не имеется. После взвешивания часть груза была перегружена на другой автомобиль, в связи с чем при прибытии автомобиля с грузом в ООО «С» вес брутто автомобиля мог составлять менее 40 тонн, как указано в представленной справке ООО «С» (л.д.44). Однако, данная справка не подтверждает факта отсутствия перегруза на момент взвешивания автомобиля 22.03.2014 в 10.30 час. на контрольном пункте автодороги <данные изъяты>.
 
    В соответствии со свидетельством о поверке № от 21.10.2013, действительным до 21.10.2014, весы автомобильные "П" производства ЗАО «В» заводской №, которыми производилось взвешивание автомобиля с грузом, признаны пригодными к применению по ГОСТ Р 53228-2008 (л.д.10). Следовательно, довод представителя ООО «Арго» о том, что взвешивание произведено неверно, не подтвержден. Так, взвешивание производилось на исправных весах, прошедших поверку, фактов нарушения при производстве взвешивания суду не представлено.
 
    Факт совершения административного правонарушения ООО «Арго» подтверждается также пояснениями А,М, (л.д.11), согласно которым он, являясь водителем автомобиля "М" с прицепом "С", осуществляя трудовую деятельность в ООО «Арго» перевозил металлолом в г. "Р". Был остановлен на автодороге <данные изъяты> сотрудниками ДПС для весового контроля. В ходе взвешивания был установлен факт превышения допустимой массы груза.
 
    Путевым листом грузового автомобиля № от 22.03.2014, выданным ООО «Арго», в соответствии с которым водитель А,М, 22.03.14 перевозил груз в г. "Р" (л.д.13).
 
    Пояснениями представителя ООО «Арго» Редькина А.Е., действовавшего на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Арго» от 29.04.2014, данными в ходе проведения административного расследования, в соответствии с которыми он не отрицает факта перегруза автомобиля. Груз перевозился ООО «Арго» по договору перевозки и принадлежал ООО ТД «Д».
 
    Договором на автомобильные перевозки грузов № от 01.01.2011, в соответствии с которым ООО «Арго» (перевозчик) обязуется принимать от ООО ТД «Д» (заказчика) к перевозке грузы в соответствии с заявкой согласно условиям договора (л.д.37-40).
 
    Протоколом № от 14.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арго» (л.д.3).
 
    То есть из представленных доказательств усматривается, что груз на автомобиле "М" с прицепом "С" перевозился именно ООО «Арго». Также собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия перегруза при перевозке.
 
    Довод представителя ООО «Арго» о том, что при проведении административного расследования по делу были нарушены требования КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Так, факт извещения ООО «Арго» о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден документально, почтовыми уведомлениями и квитанциями (л.д. 19-22). А также росписью С,М, о вручении ему копий документов.
 
    Факт продления срока административного расследования по делу также подтвержден документально. Вынесено соответствующее определение начальником ОГИБДД ОМВД по г. Гуково от 04.05.2014. Доказательств, подтверждающих факт несвоевременного вынесения данного определения, либо подложности указанного документа, суду не представлено.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В данном случае факт перевозки ООО «Арго» тяжеловесного груза установлен имеющимися по делу доказательствами. Специального разрешения на перевозку такого груза у ООО «Арго» не имелось.
 
    Действия ООО «Арго» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
        Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ не установлено; обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признаются совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправных действий, выразившееся в том, что после выявления факта административного правонарушения часть груза была перегружена на другой автомобиль, в результате чего противоправные действия были прекращены.
 
        Санкция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Однако меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Данная позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    При этом впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из указанного выше Постановления, также следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    С учетом позиции Конституционного суда отраженной в указанном выше постановлении, принимая во внимание имущественное и финансовое положение нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и степень его вины, в целях адекватности порождаемых последствий для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незначительности вреда, причиненного в результате данного административного правонарушения, судья полагает возможным определить ООО «Арго» административное наказание по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи в размере 50 000 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ
        Признать Общество с ограниченной ответственностью «Арго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
        Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, расчетный счет: №, БИК №, КПП №, ИНН №, КБК №, ОКТМО №.
 
        При этом в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.     
 
        Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.
 
    Судья                                                     Н.В. Батура