Постановление от 07 июля 2014 года №5-99/2014

    Дело № 5-99/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 июля 2014 года город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буянковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> замужней, со средним специальным образованием, работающей продавцом ИП Морхова К.В., инвалидом не являющейся, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,
 
у с т а н о в и л:
 
    18.04.2014 года около 10 часов 50 минут в торговом павильоне у ИП Морховой К.В. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Буянкова Н.Н. продавала вещи фирмы «Адидас», «Найк» без соответствующих документов и сертификата.
 
    По данному факту оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Липецкому р-ну Уврачевым Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование, о чем вынесено определение № 31 от 18.04.2014 года.
 
    23.06.2014 года материалы дела поступили в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения.
 
    Буянкова Н.Н. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Санкция ст. 14.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что 18.04.2014 года около 10 часов 50 минут в торговом павильоне у ИП Морховой К.В. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Боринское, ул. Луначарского, д. 14, Буянкова Н.Н. продавала вещи фирмы «Адидас», «Найк» без соответствующих документов и сертификата.
 
    Как указано выше, административным органом действия Буянковой Н.Н. (реализация продукции не соответствующей оригинальной, выпускаемой правообладателем товарного знака) квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данной нормой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Вместе с тем, ответственность за продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном случае, по материалам дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения Буянковой Н.Н., протокол осмотра места происшествия, является установленным факт продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знак, а не его (чужого товарного знака) использование.
 
    Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Буянковой Н.Н. отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения применительно к деянию, совершение которого вменялось административным органом - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    С учетом того, что санкция статьи части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; а санкция части 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией, что, соответственно, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, законных оснований для возможности переквалификации совершенного правонарушения не имеется.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Буянковой Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по данной статье.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд, разрешая вопрос об определении судьбы вещественных доказательств, руководствуется ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    В силу ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контрафактная продукция - девять предметов одежды с товарным знаком « Adidas», один предмет одежды с товарным знаком «Nike», изъятые 18.04.2014 г., подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Буянковой ФИО6, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Вещественные доказательства по делу – девять предметов одежды с товарным знаком « Adidas», один предмет одежды с товарным знаком «Nike», изъятые 18.04.2014 г. в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья