Постановление от 27 августа 2014 года №5-987/2014

Дело № 5-987/2014
 
    Копия
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вологда 27 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чернышева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ «Горстройзаказчик», государственным инспектором отдела энергетического надзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов за МКУ «Горстройзаказчик», согласно карты учета опасного производственного объекта, зарегистрирован опасный производственный объект – «Установка резервуарная» по адресу: <адрес>. Объект отнесен к 3 классу опасности. На ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором не выдавалась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не принималось заявление на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Положение о производственном контроле на опасных производственных объектах в Ростехнадзор не представлялось.
 
    Выявленные нарушения могут привести к аварии на опасном производственном объекте, создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
 
    Директор МКУ «Горстройзаказчик» Охотников А.К. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен частично. Пояснил, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов получена не была в установленные сроки по причине отсутствие договора на оказание услуг с МЧС.
 
    Представитель Северного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, а также просит рассмотреть дело в отсутствие.
 
    Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав административный материал, приходит к следующему:
 
    Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за МКУ «Горстройзаказчик», согласно карты учета опасного производственного объекта, зарегистрирован опасный производственный объект – «Установка резервуарная» по адресу: <адрес>. Объект отнесен к 3 классу опасности. На ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором не выдавалась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не принималось заявление на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Положение о производственном контроле на опасных производственных объектах в Ростехнадзор не представлялось.
 
    Пунктом 1.1.6. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, установлено, что деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем СУГ подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Пунктом 2.3. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 года №61-А. определено, что организации обязаны иметь лицензии при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Согласно ст.2 указанного закона - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Из материалов дела следует, что директор МКУ «Горстройзаказчик» Охотников А.К. Аварийно-спасательной службы Вологодской области был уведомлен о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с закрытием с ДД.ММ.ГГГГ поисково-спасательного отряда Усть-Кубинского муниципального района КУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области». Рекомендовано обратиться в администрацию МО Устьянское Усть-Кубинского муниципального района, что подтверждается штампом о получении от ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №.
 
    Следовательно у директора предприятия имелось достаточно времени для соблюдения требований законодательства, в том числе для заключения нового договора на оказание услуг по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, без которого получение лицензии не возможно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Горстройзаказчик» лицензия получена, однако ее отсутствие могло привести к аварии на ОПО и создать непосредственную угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
 
    Суд считает, что директором МКУ «Горстройзаказчик» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований законодательства.
 
    Факт совершения и виновность директора МКУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованность привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Несоблюдение требований безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.
 
    При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения и вина должным образом установлены, учитывая, что ранее Охотников А.К. не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает возможным определить ему меру административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    На основании ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    постановил:
 
 
    Признать директора МКУ «Горстройзаказчик» Охотникова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 - ти дней.
 
Копия верна. Судья Е.И. Чернышева
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель Управление федерального казначейства по Вологодской области (Северное управление Ростехнадзора), ИНН 3525017472, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, ОКАТО 19401000000 в Отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, БИК 041909001, КБК 49811690040040000140, вид платежа: Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об АП №.