Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 5-98/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-9-98\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ларионова Л.М., находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 56,
рассмотрев поступившие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца реп. <АДРЕС>, не работающего, проживающего г.Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 7-А,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону поступило из Октябрьского районного суда гор. <АДРЕС> административное дело в отношении <ФИО1> Сергея Армаисовича по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> ОГ 581399 от <ДАТА3>, <ФИО3> <ДАТА4> в 23-16 часов на ул. <АДРЕС>, 12 гор. <АДРЕС>, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, в направлении пр. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.г<НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО4>, который получил телесные повреждения. По заключению СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицирующиеся как легкий вред.
В судебном заседании <ФИО3>, его представитель <ФИО5> вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об АП не признал, пояснил суду, что виновным себя не считает, потерпевший <ФИО4> создал аварийную ситуацию выехав полосу встречного движения, он ехал на своем автомобиле примерно со скоростью 60 км\ч.
Потерпевший <ФИО4>, его представитель <ФИО6> просили суд <ФИО1> С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, обозрев видео, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО3> <ДАТА4> в 23-16 часов на ул. <АДРЕС>, 12 гор. <АДРЕС>, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, в направлении пр. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.г<НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО4>, который получил телесные повреждения. По заключению СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицирующиеся как легкий вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего <ФИО4> причинен легкий вред.
Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Рф об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д.154), объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 7 - 11), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 12), фототаблицей (том 1 л.д. 13-23), актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> (том 1 л.д. 98-100), заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> (том 1 л.д.105-136), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и соответствии материалов действительности у суда оснований не имеется.
Несоответствие действий водителя <ФИО12> требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось, что также доказано транспортно-трасологическим и автотехническим исследованием, которое было поручено Центру экспертных исследований (том 1 л.д. 105-136).
Таким образом, действия <ФИО1> С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании <ФИО3> и его представителем неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по настоящему делу трассологической экспертизы, которые на основании определения мирового судьи были отклонены.
Как усматривается из материалов административного дела в рамках настоящего дела было проведено транспортно-трасологическое и автотехническое исследование, которое было поручено <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д. 105-136).
Также в материалы дела <ФИО3> было представлено заключение о результатах автотехнического исследования произведенное «Донским Экспертно-Консалтинговым Агентством» (том 1 л.д.168-188).
Вышеуказанные исследования были оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства подтверждающего вину <ФИО1> С.А. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП суд принимает транспортно-трасологическое и автотехническое исследование, которое было поручено <ОБЕЗЛИЧИНО> (том 1 л.д. 105-136). Данное исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем четко отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а равно как и размеры согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> и схемы ДТП (том 1 л.д.7-12).
Судом также достоверно установлено, что все обстоятельства происшествия, установленные административным органом в ходе производства по делу, были надлежаще зафиксированы в процессуальных документах, собранные по делу доказательства не имеют противоречий и не опровергаются свидетельскими показаниями, и показаниями участников ДТП, а прямо указывают на виновность <ФИО1> С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об АП.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как и установлена вина <ФИО1> С.А..
Действия <ФИО1> С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья, учитывая характер содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> Сергея Армаисовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней по следующим реквизитам
ИНН 6164049013 КПП 616101001 ОКАТО 60401000000 УФК РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по РО) СЧЕТ: 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области БИК 046015001КБК 18811630020016000140
Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления полного теста постановления.
Мировой судья
