Постановление от 14 мая 2013 года №5-98/2013

Решение по административному делу
Дело № 7-5-98/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
     «17» мая 2013 года г.Ростов-на-Дону Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года. Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2013 года.Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества,84), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Седова Б.В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,  не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Седов Б.В. <ДАТА5> в <ДАТА>. на <АДРЕС>, управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание Седов Б.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В отсутствии Седова Б.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КРФобАП.
 
    Представитель правонарушителя Чулков А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить. При этом пояснил, что Седов Б.В. вину в совершении правонарушения не признает, автомобилем он не управлял. За рулем была его супруга - <ФИО1> Чулков А.Ф. указал на нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола у Седова Б.В. не выяснили, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик, чем нарушено его право. В графе адрес места жительства свидетелей указан неверный адрес, имеются исправления. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение положений ч.2 ст.25.6 КРФобАП, они не подтвердили свои показания собственноручной подписью в соответствующем протоколе. В предыдущем судебном заседании Чулковым А.Ф. заявлены ходатайства о неиспользовании в качестве доказательства рапорта <ФИО2>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта <ФИО3>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чулков А.Ф. также указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении, которого осуществляется административное правонарушение. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность,  вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,  должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны толковаться  в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же при соблюдении закона и в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Поскольку доказательства, подтверждающие вину Седова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отсутствуют, Чулков А.Ф. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что вина Седова С.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.2);
 
    - показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля <ФИО3>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в феврале 2013 года, точное чсисло он не помнит, в районе 2-3 часов ночи они двигались по ул. <АДРЕС> и увидели, что с ул. <АДРЕС> выехала машина <...>. Увидев патрульный автомобиль, <...> остановился. Из машины с водительской стороны вышел мужчина и поменялся местами с женщиной, сидевшей на пассажирском сиденье. <ФИО3> подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Супруга Седова Б.В. сказала, что она недавно получила права, и плохо водит автомобиль, в связи с этим попросила супруга выехать на дорогу, а потом сама пересела за руль. При общении с водителем Седовым Б.В. <ФИО3> услышал изо рта запах алкоголя, в связи с чем вызвал сотрудников ДПС;
 
    - показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля <ФИО4>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее.  <ДАТА5>, примерно около часа ночи, он с <ФИО3> находился в патрулировании. На пересечении ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> они заметили, как с частного сектора ехал автомобиль <...>, и, заметив патрульный автомобиль, водитель с пассажиром начали меняться местами. Изначально за рулем был мужчина, а пассажиром - женщина. Это привлекло внимание сотрудников ППС, они остановились, сдали назад, и стали перед их машиной. Подошли к ним, попросили их документы. При общении с мужчиной от него исходил запах спиртного, в связи с чем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и были вызваны сотрудники ДПС;
 
    - показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля <ФИО5>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. <ДАТА5>, в районе <ДАТА> ночи дежурный полка ДПС сообщил, что сотрудники ППС задержали водителя в нетрезвом состоянии, управляющего транспортным средством. Приехав на место, Седов Б.В. был опрошен. Он пояснял, что он не был за рулем, хотя его супруга пояснила, что до дороги действительно ехал Седов Б.В., т.к. она имеет малый опыт вождения, и попросила мужа выехать на дорогу, не смотря на то, что он в состоянии опьянения, и она это знала. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он не согласился, в связи с чем его доставили в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения;
 
    - показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля <ФИО2>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. <ДАТА5> на <АДРЕС>, на пересечении с <АДРЕС> «был оформлен» Седов Б.В.  Его остановили сотрудники ППС, которые написали рапорт о том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, и передали его приехавшим сотрудникам ДПС  - <ФИО5> и <ФИО2> Супруга Седова Б.В., находившаяся с ним в машине, поясняла, что она попросила выехать мужа на дорогу, т.к. недавно управляет автомобилем, и в рапорте сотрудники ППС отразили данный факт. Указать это в своем объяснении она отказалась. Седову Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В больнице у него было установлено состояние опьянения. После медицинского освидетельствования Седов Б.В. и его супруга написали объяснения, что указали, что автомобилем управляла <ФИО1> Сотрудники ППП, остановившие автомобиль, указали, что за рулем находился Седов Б.В., который, увидев патрульный автомобиль, поменялся местами со своей супругой;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Седова Б.В. от управления послужили запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Седов Б.В. в присутствии двух понятых отказался продувать прибор и расписываться в акте (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Седов Б.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.10);
 
    - актом медицинского освидетельствования <...> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Седова Б.В. установлено состояние опьянения (л.д.11).
 
    Довод представителя правонарушителя о том, что показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2>, данные ими в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не удостоверили правильность занесения их показаний собственноручной подписью, основан на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная в ч.2 ст.25.6 КРФобАП обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КРФобАП не предусмотрена. По настоящему делу мировым судьей велся протокол судебного заседания, в котором подробно изложены показания допрошенных свидетелей. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.29.8 КРФобАП и подписан мировым судьей. Подписи свидетелей в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрены.
 
    Рассматривая ходатайство Седова Б.В. о неиспользовании в качестве доказательств по делу рапорта ст.лейтенанта полиции <ФИО2> и рапорта ст.лейтенанта полиции <ФИО3>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В рапортах сотрудников полиции <ФИО2> и <ФИО3> изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного Седовым Б.В., которые указанные лица подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей. При таком положении рапорта <ФИО2> и <ФИО3> являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Давая оценку доводам Седова Б.В. о неиспользовании в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.41), суд приходит к следующему. Седов Б.В. указывает, что в акте присутствуют явно искаженные обстоятельства дела. Данный документ составлен в противоречии с Законом, поскольку получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем, каких-либо конкретных нарушений, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни Седов Б.В. в своем письменном   ходатайстве, ни его представитель в судебном заседании не привели.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлялся в <ДАТА>., данное время отражено в акте. Вместе с тем, поскольку Седов Б.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в акте была сделана соответствующая запись об этом.
 
    Седовым Б.В. также заявлено ходатайство о неиспользовании в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом Седов Б.В. ссылается на то, что в протоколе присутствуют искаженные обстоятельства дела, внесены сведения после вручения копии привлекаемому лицу. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял он. Протокол изготавливается в трех копиях. Правонарушителю передается третья копия, на которой не отпечаталось время совершения правонарушения. Он предлагал Седову Б.В. указать в его копии протокола время совершения правонарушения, однако тот отказался. Каких-либо других доводов, свидетельствующих о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, Седов Б.В. не привел. Как следствие этого суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о неиспользовании в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством отказать. 
 
    Ссылка представителя правонарушителя на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении у Седова Б.В. не было выяснено, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике, не влияет на правильность составления протокола. Сам Чулков А.Ф. в судебном заседании пояснил, что общался с Седовым Б.В. на русском языке, никаких трудностей у Седова Б.В. это не вызывало. Более того, Седов Б.В. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно писал объяснения по факту правонарушения (л.д.14), обращался к мировому судье с письменным заявлением, при этом не указывал на трудности с пониманием русского языка.
 
    Также не является существенным нарушением то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении место жительства свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> указан адрес места их работы - полка ППС <АДРЕС>, поскольку действующим законодательством это не запрещено.
 
    Все имеющиеся в деле протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением действующего законодательства. Седову Б.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела объяснения Седова Б.В. и <ФИО6> (л.д.14-15) о том, что Седов Б.В. автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Седова Б.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение  и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КРФобАП  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении Седову Б.В. наказания суд учитывает характер и высокую общественную опасность совершенного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КРФобАП,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Седова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью судебного участка № 7 Советского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                       Светличная Н.А.