Постановление от 17 апреля 2013 года №5-98/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-98/13
 
    Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2013 года
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 апреля 2013 года город Мурманск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5  Первомайского административного округа города Мурманска Снятков А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска,
 
     рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:
 
 
    Винаева <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в районе <АДРЕС> водитель Винаев <ИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, что было зафиксировано прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В действиях Винаева <ИО> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Винаеву <ИО> были разъяснены права, предусмотренные        ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств от него не поступило, при этом, Винаев <ИО> свою  вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения им скоростного режима. На представленной ему видеозаписи, сделанной прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не просматриваются государственные регистрационный знаки автомобиля, зафискированного прибором. Полагает, что на приборе зафиксирован другой автомобиль, поскольку он двигался по пр. Кольскому с разрешенной скоростью, которая составляла 60 км/ч.
 
    Защитник Винаевае <ИО> - адвокат Саляев <ИО> в судебном заседании полностью поддержал позицию Винаева <ИО> суду пояснил, что сотрудником ДПС были допущены нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Винаева <ИО> а именно: Винаеву <ИО> инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что административный орган не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих виновность Винаева <ИО> в инкриминируемом административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Бакшеев <ИО> в судебном заседании пояснил, что вина Винаева <ИО> полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показал, что именно Винаев <ИО> управлял автомобилем, зафиксированным прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Государственные регистрационные знаки на данном автомобиле на видеозаписи действительно не представляется возможным рассмотреть, поскольку на момент задержания они были сильно загрязнены, за что  в Винаев <ИО> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Выслушав Винаева <ИО> его защитника Саляева <ИО> допросив свидетеля Бабич <ИО>., просмотрев видеозапись на приборе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Винаева <ИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной и доказанной.
 
    Вина Винаева <ИО> объективно подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>;  рапортом сотрудника ДПС от <ДАТА4>, письменными объяснениями Бакшеева <ИО> и Бабич <ИО>. от <ДАТА>, видеозаписью прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабич <ИО>. полностью подтвердил свои объяснения от <ДАТА>, суду пояснил, что автомобилем, зафиксированным прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>, управлял именно Винаев <ИО> за что и был им остановлен.
 
    Показания Бабич <ИО>. логичны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью, произведенной прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем кладутся в основу принимаемого решения.
 
    Таким образом, вина Винаева <ИО> как водителя, заключается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, и полагает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.9 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Винаева <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяцев.
 
    Водительское удостоверение на имя Винаева <ИО> подлежит передаче в ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           А.В. <ИО6>