Постановление от 29 апреля 2013 года №5-98/2013

    Дело №5-98/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Яшкино
 
 
    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.,
 
    рассмотрев в пгт.Яшкино, ул.Суворова.16, Яшкинского района Кемеровской области, материалы в отношении
 
    Лисицына Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес>, в течение года непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гр-на Лисицына О.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ин Лисицын О.А., находясь возле дома по <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гр-на ФИО4 на замечания ФИО4 не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП (л.д.3).
 
    Административный материал в отношении Лисицына О.А. рассматривается с его участием. Лисицыну О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе свидетелей указанных выше событий, Ходатайство удовлетворено.
 
    Потерпевший ФИО4., свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще телефонограммами извещённые о времени и месте судебного рассмотрения дела, на заседание не явились. ФИО4 просит по причине своей болезни рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на привлечении Лисицына к административной ответственности. Номер городского телефона, который назвала свидетель ФИО9 по ответу гражданина принадлежит другому лицу.
 
    Суд рассматривает материал в отсутствие потерпевшего ФИО4 на основании ст.25.2 ч.3 Кодекса РФ об АП, и свидетелей Гринько.
 
    Привлечённый к административной ответственности Лисицын О.А. при рассмотрении дела вину не признал, объяснил о том, что никаких противоправных действий, о которых указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал и пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Газель». При подъезде для разгрузки к магазину «Чибис» обнаружил, что его движению по <адрес> препятствует выставленный на улицу у автомобиля стол с банками. На его сигнал водитель в автомобиле не среагировал, как сидел за рулём так и продолжал сидеть, рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина. Поскольку стол никто не отодвинул, он решил продолжить движение по направлению к магазину. Проезжая передним ходом мимо данного стола он зацепил его угол задним правым брызговиком автомобиля. Стол наклонился и с него стали падать банки, орехи. Он остановил автомобиль и не успел из него выйти как к нему подбежала женщина лет 30-ти и стала на него кричать, оскорблять нецензурной братью. Он этой женщине сделал замечание,
 
    - 2 -
 
    чтобы она не кричала и не выражалась, на что женщина продолжила его оскорблять. Мужчина в это вышел из автомобиля и стал звонить по сотовому телефону. Более никого в данном автомобиле он не видел. Этому событию было множество свидетелей, то есть граждан, которые находились в качестве прохожих либо таксистов, поскольку это происходило на людном месте и стоянке «такси». Ни мужчину ни женщину он (Лисицын) не оскорблял и в их адрес нецензурной бранью не выражался, вёл себя спокойно и общественный порядок не нарушал. Общественный порядок нарушала именно та женщина, которая его оскорбляла. Дополнил, что торговлю на улице мужчина и женщина, осуществляли на указанном в протоколе месте самовольно.
 
    Выслушав объяснения Лисицына О.А., допросив свидетелей ФИО11 ФИО12 исследовав письменные материалы дела, в своих выводах прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Лисицын О.А., находясь возле дома по <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес гр-на ФИО4., на замечания которого не реагировал.
 
    В соответствии со ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Вместе с тем, доказательств нарушения Лисицыным О.А. общественного порядка 1 ДД.ММ.ГГГГ, которые бы сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте не установлено, они отсутствуют и в материалах дела.
 
    Как следует из заявления ФИО4 он просит привлечь к административной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> выражался в его адрес нецензурной бранью, на его замечания не реагировал (л.д.5).
 
    Гр-ин ФИО4 при даче письменных объяснений УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в <адрес> со своей женой ФИО7 с которой ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью продажи мёда и кедрового ореха. Расположились на улице в центральной части посёлка на <адрес>, возле магазина «Чибис», который расположен напротив здания ДК. Около ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к магазину «Чибис» автомобиля «Газель» г.н. 684 № водитель данного автомобиля правым бортом зацепил стол, на котором они расположили банки с мёдом и таз с орехом. Стол перевернулся, банки упали, орех частично просыпался. Он (ФИО4) подошёл к водителю «Газели» и попросил его собрать банки и орех, т.к. по его вине они упали. На что этот водитель ответил ему агрессивно и выражался нецензурной бранью. Он (ФИО4) ещё раз, не конфликтуя, обратился к водителю, на что тот продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этот водитель разгрузил хлеб в магазин и уехал. Его (ФИО4) жена заявила о происшествии в полицию. Просит привлечь к административной ответственности данного водителя, поскольку его (ФИО4) возмутило агрессивное поведение водителя. Дополнил, что банки с мёдом не разбились, а орех немного просыпался, в связи с чем, имущественный ущерб причинён не был (л.д.6).
 
    Свидетель ФИО7 при даче письменных объяснений УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО4.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и своей матерью ФИО7 находились возле дома по <адрес>, продавали мёд, орехи, когда в это время к магазину «Чибис» стал подъезжать автомобиль «Газель», и зацепил стол, на котором всё это
 
 
    - 3 -
 
    находилось. Отчего стол перевернулся и всё со стола упало. ФИО4 подошёл к водителю «Газели» и стал ему делать по этому поводу замечание. На что этот водитель стал выражаться нецензурной бранью на ФИО4, на его замечания не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего отгрузил хлеб в магазин и уехал, а она (ФИО7) о случившемся сообщила в полицию (л.д.7).
 
    Свидетель ФИО9 при даче письменных объяснений УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сама она проживает в г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО7 и её сожителем ФИО4 находились возле магазина «Чибис» по <адрес> продавали мёд, орех. Как в это время мимо проезжающий автомобиль «Газель» правым бортом зацепил стол, на котором располагался данный товар. Стол перевернулся и всё с него упало. ФИО4 подошёл к водителю «ГАЗели» и сделал ему замечание по данному поводу. На что водитель стал выражаться на ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 попросил водителя успокоиться и собрать банки с мёдом, на что тот не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Дополнила, что банки с мёдом не разбились, а орех просыпался немного и они его собрали (л.д.7).
 
    При этом установлено, что опрошенные по делу потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО9 в установленном законом порядке при производстве по делу об административном правонарушении не были предупреждены по ст.17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указанные выше их письменные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 ч.2, ст.25.6 ч.3 Кодекса РФ об АП, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 Кодекса РФ об АП.
 
    Кроме того, как установлено, свидетели ФИО9 и ФИО9 являются заинтересованными по делу лицами, в связи с чем, суд признаёт их письменные показания ещё и необъективными.
 
    Между тем, допрошенные судом свидетели ФИО11 ФИО12 указали на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ со стороны Лисицына каких-либо действий противоправного характера, в части нарушения им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Указанные свидетели подтвердили факт конфликта между женщиной, торговавшей со стола, и водителем «ГАЗели».
 
    Так, свидетель ФИО11 предупреждённый судом по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда произошёл данный инцидент, очевидцем которого он и стал, он отъезжал на своём автомобили от аптеки, расположенной около магазина «Чибис», и видел, как его знакомый Лисицын, въезжая на парковку на своём грузовом автомобиле, зацепил стол с продукцией в банках, которой торговала женщина. Видел также, что, когда автомобиль зацепил стол, последний накренился и с него что-то упало. Женщина, которая осуществляла торговлю данной продукцией, тут же подбежала к Лисицыну, который находился ещё в автомобиле, и начала на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Такого не было, чтобы Лисицын что-то громко говорил, и выражался нецензурной бранью в адрес этой женщины. Мужчину, который был вместе
 
    - 4 -
 
    с женщиной, он видел, но не видел, чтобы он подходил к Лисицыну и вступал с ним в диалог. Впоследствии, через несколько дней при встрече с Лисицыным он (свидетель) поинтересовался у Лисицына о тех событиях, которые наблюдал в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Лисицын ему рассказал, что зацепил задним брызговиком стол, за что его и стала оскорблять нецензурной бранью та женщина, которую он (свидетель) и видел. Дополнил, что Лисицына знает давно, характеризует его как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека.
 
    Свидетель ФИО12 предупреждённый судом по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, пояснил, что Лисицына О.А. он не знает. Но согласился дать показания суду, поскольку видел, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своём автомобиле, на котором таксовал, находился на площадке остановки «такси» по <адрес>, и видел, как водитель «ГАЗели» на площадке с торца магазина «Чибис», расположенного по <адрес> зацепил столик с медовой продукцией, рядом стоящих продавцов. Ему известно, что эти граждане (мужчина и женщина), приезжают из <адрес>, и им неоднократно говорилось водителями такси о том, чтобы они не располагали свою продукцию на проезжей части, поскольку они мешают парковаться у магазина «Чибис» грузовым автомобилям для разгрузки, а также таксистам. На эти просьбы эти граждане не реагировали, что в итоге и привело к тому, что их продукцию, распложенную на столике, ДД.ММ.ГГГГ и зацепил водитель «ГАЗели», на которого в суде указал на Лисицына О.. Женщина, которая торговала продукцией, на вид ей было около 30-35 лет, сражу же начала громко кричать на Лисицына, что её было слышно всем в округе. Со стороны водителя он (свидетель) не слышал никаких оскорбительных слов, а также нецензурной брани, но Лисицын что-то отвечал ей, но было слышно только женщину. После того, как произошёл этот инцидент, данный водитель разгрузил хлеб в магазин, и уехал, а через час к этим торгующим гражданам подъехал сотрудник полиции. Что происходило дальше, он не видел, так как поехал на вызов. Дополнил, что мужчина на вид около 50 лет выходил из автомобиля, из которого торговали медовой продукцией, но он с водителем «ГАЗели» в диалог не вступал, и между этим мужчиной и водителем «ГАЗели» никакого конфликта не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ФИО11, ФИО12, они не являются заинтересованными по делу лицами, их показания не противоречат друг другу.
 
    Допросив об обстоятельствах Лисицына О.А., а также указанных выше свидетелей, оценив письменные материалы дела, у суда нет оснований для вывода о совершении Лисицыным О.А. ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства, когда как в силу требований ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением является совершённое противоправное, виновное действие (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП отсутствует, поскольку общественный порядок Лисицын О.А. не нарушал.
 
    В связи с чем, согласно ст.24.5 п.1 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.24.5 п.1, ст.29.9 ч.11 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
    п о с т а н о в и л:
 
 
 
 
    - 5 -
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисицына Олега Александровича по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения либо получения.
 
 
    Судья: подпись Н.А. Дударева.