Решение от 18 апреля 2014 года №5-98/18(2014)

Дело № 5-98/18 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кирово-Чепецк                                                              23 апреля 2014г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Власова В. В.,
 
    защитника - адвоката Верещагина В. В.
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 20 марта 2014г., которым постановлено:
 
    Власова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 20 марта 2014г. Власов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Власов В. В. обратился с жалобой в вышестоящий суд на данное постановление, в обоснование доводов указал, что не доказан факт управления им автомашиной перед ее остановкой у шлагбаума на переезде. В судебном заседании ИДПС Б. пояснил, что в ГИБДД получили сообщение об уже стоявшей на переезде машине. Свидетель С. суду пояснил, что не видел движения автомашины и не говорил об этом сотрудникам ГИБДД. Свидетель Ш. дала аналогичные показания, подтвердила, что не видела движение автомашины, заявление на имя начальника УМВД по г. Кирову написала под диктовку сотрудника полиции. Постановление мирового судьи основано исключительно на предположении о возможности управления им автомашиной. Предположение суда о возможности его движения на машине и новой остановки основано на совокупности исследованных судом доказательств. Факт управления им автомашиной не доказан, постановление суда основано исключительно на неоснованных на материалах дела предположениях о возможности его управления автомашиной. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 20 марта 2014г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Власов В. В. и его защитник - адвокат Верещагин В. В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Власов В. В. автомашиной не управлял, факт управления Власовым В. В. автомашиной не доказан. Свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили, что не видели как автомашина под управлением Власова В. В. двигалась. Власов В. В. пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял, а спал в машине и не имел намерений ехать на автомашине в состоянии опьянения.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
 
    санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № 276398, 06 декабря 2013г. в 00 час. 28 мин. у дома № 10 по ул. Тимирязева г. Кирова в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Власов В. В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.
 
    Факт опьянения Власова В. В. установлен и доказан, что не оспаривалось самим заявителем и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Власов В. В. собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, так как неисправно. Управлял транспортным средством другое лицо (л.д. 3).
 
    При рассмотрении данного дела у мирового судьи были допрошены свидетели: В.., С.., Ш.., Б.
 
    Из показаний свидетеля В. (протокол судебного заседания л.д. 62-64) судом установлено, что 05 декабря 2013г. вечером он по просьбе брата Власова В.В. приехал в г. Киров, чтобы забрать его вместе с автомашиной из кафе, поскольку сам брат находится в состоянии опьянения. Забрал брата из кафе и его знакомого, отвез знакомого домой на автомашине брата, затем поехали в Кирово-Чепецк. Подъехал к переезду, расположенному у <адрес>, который был закрыт. Перед ними у переезда стояли 2-3 машины, расстояние до шлагбаума было 20-30 м. У переезда сказал брату, чтобы тот пересел на водительское сидение и если он (свидетель) не успеет вернуться, когда откроют переезд, чтобы Власов В.В. проехал переезд и подождал его за ним. Сам в это время ушел искать автоэвакуатор, поскольку при движении автомашины ему не понравился шум и решил, что автомашина имеет техническую неисправность. Когда вернулся к переезду, увидел, что там уже стоят работники ГИБД Д и не стал подходить к машине.
 
    Из показаний свидетеля Ш. (протокол судебного заседания л.д. 73-76) следует, что она 6 декабря 2013г. дежурила на железнодорожном переезде, расположенном по адресу <адрес>. Ночью во время дежурства увидела на мониторе видеокамеры свет фар и что это место объезжают автомашины, поняла, что там стоит автомашина и мешает проезду. Подойдя к тому месту, увидела, что метрах в 3-5 от шлагбаума стоит автомашина, за рулем которой сидит человек, положив голову на руль. На её стук в окно, человек не реагировал. Она остановила проезжающую мимо автомашину МЧС, и водитель С. подошел к стоящей автомашине, выключил двигатель и забрал ключи зажигания, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Подтвердила, что факта управления Власова В. В. автомашиной не видела, заявление о привлечении Власова В.В. к административной ответственности написала под диктовку сотрудника ГИБДД.
 
    Из показаний свидетеля С.. (протокол судебного заседания л.д. 73-76) следует, что 06 декабря 2013г. ночью на служебной автомашине он возвращался с пожара из п. Радужный. На переезде, расположенном в <адрес>, его остановила дежурная по переезду Ш. и попросила посмотреть, что с водителем, стоящей автомашины. Подойдя к автомашине, увидел, что за рулем сидит молодой человек, положив голову на руль, он (С.) открыл дверь автомашины, из машины чувствовался запах спиртного, решил, что водитель уснул пьяный, выключил зажигание и забрал ключи от машины. Факта управления Власовым В. В. автомашиной не видел.
 
    Из показаний свидетеля Б. (протокол судебного заседания л.д. 62-64) следует, что 6 декабря 2013г. из дежурной части поступило сообщение, что у ж/д переезда по <адрес> находиться а/м, около которого находятся сотрудник пожарной охраны, который утверждает, что в а/м находиться пьяный водитель. Прибыв на место, напарник опросил сотрудников пожарной охраны, они пояснили, что подъехав к ж/д переезду увидели, как открыли переезд и а/м стали двигаться, а ВАЗ 2109 остался стоять на месте, в а/м был водитель, который находился в неестественном положении, подойдя к машине, сотрудник пожарной охраны увидел, что водитель а/м спит, а в машине резкий запах алкоголя. Также была допрошена дежурная по переезду, которая пояснила, что в машине кроме водителя никого не было. Факта управления Власовым В. В. автомашиной не видел. Когда он приехал на вызов, автомашина находилась в 15 метрах от шлагбаума.
 
    Таким образом, ни один из допрошенных мировым судьей свидетелей не подтвердил факт управления Власовым В. В. автомашиной.
 
    Вместе с тем, выводы мирового судьи, что Власов В. В. управлял автомашиной, основывались на следующем: свидетель В.. пояснил, что оставил автомашину в 20-30 метрах от шлагбаума, а свидетели Ш. А. и С.. утверждают, что автомашина стояла в 3-5 метрах от шлагбаума.
 
    Данные выводы мирового судьи нельзя признать основанными на материалах дела.
 
    Действительно, свидетель В. пояснял суду, что оставил автомашину с сидящим в ней Власовым В. В. в 20-30 от шлагбаума.
 
    Свидетель Б.. пояснил, что когда он приехал по вызову, автомашина стояла в 15 метрах от шлагбаума.
 
    Свидетель Ш.. пояснила, что когда она подошла к машине, автомашина стояла в 3-5 метрах, при этом она не видела движущей данную автомашину.
 
    Свидетель С.. показаний относительно того, на каком расстоянии стояла автомашина от шлагбаума не давал, данный вопрос С. не задавался, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В связи с чем ссылки мирового судьи на показания свидетеля С. что данное лицо подтвердило расстояние 3-5 метров от шлагбаума, противоречат материалам дела.
 
    Таким образом, каждый из допрошенных свидетелей дал противоречивые показания относительно того, на каком расстоянии находилась автомашина от шлагбаума. Из показаний данных лиц невозможно с достоверностью установить управлял ли Власов В. В. автомашиной, двигалась ли данная автомашина. Кроме того, определение расстояния до предмета является оценочной категорией и каждый из допрошенных свидетелей оценил данное расстояние по разному.
 
    Убедительных доказательств, подтверждающих именно факт управления Власовым В. В. автомашиной, по делу не установлено.
 
    Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1,4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 20 марта 2014г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 20 марта 2014г. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по основанию, предусмотренному ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу в день вынесения.
 
    Судья:        Аксенова Е. Г.