Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 5-98/13
Мировой судья судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области - Рядкин В.А. (Дело № 5-98/13)
Дело № 12-195/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 06 мая 2013 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А. (Великий Новгород, ул. Октябрьская д. 15, каб. 57),
с участием Такорчука Н.И., его защитника Гапонова А.В.
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Токарчука Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области от 25 февраля 2013 года о привлечении
Такорчука Н.И., <данные изъяты>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду М.С.А. в отношении водителя Такорчука Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в порядке пересмотра Такорчук Н.И. не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Основными доводами жалобы является то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, таким образом мировым судьей при вынесении решения в отсутствии Такорчука Н.И. было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы дела, судья считает, что Такорчуком Н.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании Такорчук Н.И., ее защитник Гапонов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно Гапонов А.В. пояснил, что в Такорчук Н.И. не находился за рулем автомобиля, а потому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Такорчук Н.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> в 06 часов 55 минут на <адрес> водитель Такорчук Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Такорчук Н.И. находился в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Факт совершения Такорчуком Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>.
Направление водителя транспортного средства Такорчука Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород М.А.В. в присутствии понятых Н.А.Б., Г.В.П., которые замечаний по поводу составления процессуальных документов и проведения процедуры не высказывали.
Отказ от подписи процессуальных документов, был оформлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ
Таким образом, Такорчук Н.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний свидетеля Г.В.П. следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Такорчука Н.И., с которым ранее не был знаком. Такорчук Н.И. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на то обстоятельство, что не находился за рулем транспортного средства. Не смог пояснить был ли Такорчук Н.И. отстранен от управления транспортным средством, поскольку не видел этого. Кроме того, не оспаривал, что подписи в протоколах его.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.В.П., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Такорчуком Н.И. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления транспортным средством и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы Такорчука Н.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, тем самым было нарушено право Такорчука Н.И. на судебную защиту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Такорчук Н.И. извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания и регистрации, со слов его бабушки У.Е.К Такорчук Н.И. по указанному адресу не проживает, место жительства У.Е.К не назвала, кроме того ей был оставлен номер телефона и адрес судебного участка по которому Такорчук Н.И. имел возможность известиться.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, поскольку с указанного места жительства и регистрации Такорчука Н.И. поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу, Токарчук Н.И. считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела об административном правонарушении в отношении него.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы Такорчука Н.И., о том, что он не управлял транспортным средством, оцениваются как способ уйти от наступления административной ответственности.
Действия Такорчука Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Такорчука Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Такорчука Н.И. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.
Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Такорчука Н.И. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 февраля 2013 года в отношении Такорчука Н.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области от 25 февраля 2013 года о привлечении Такорчука Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Такорчука Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.
Судья Новгородского
районного суда Костяева А.А.
