Решение от 24 сентября 2014 года №5-973/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-973/2014 г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Чкаловск
 
24 сентября 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошкова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лесная, д. 7, в отношении
 
    Манучарян К.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 05 час. 10 мин. на <АДРЕС> водитель Манучарян К.С., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства ALCOTEST 6810 ARВН-0283.
 
    Манучарян К.С.разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено.
 
    Манучарян К.С. вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА3> двигался в город <АДРЕС> на своей автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением гражданской жены - <ФИО2>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не увидели жеста сотрудника ДПС, который просил их остановиться, остановились через некоторое расстояние от поста ДПС. Вместе с сотрудниками ДПС прошли на пост, сотрудники, ничего не объясняя, начали составлять протокол об административном правонарушении. Попросили продуть в трубку, он не отказывался сделать это в качестве пассажира, поясняя сотрудникам ДПС, что не управлял автомашиной. <ФИО2> написала объяснение, однако на него никто не обратил внимания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА3> двигалась в город <АДРЕС> на автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в качестве водителя, ее гражданский муж - Манучарян К.С. находился на пассажирском сиденье. Когда проезжали <ОБЕЗЛИЧИНО>, не заметила регулировочный жест сотрудника ДПС об остановке, остановилась через 500-700 метров от поста, затем подъехали сотрудники ДПС, попросили пройти на пост, она развернулась и проехала за сотрудниками ДПС, попросили документы Манучарян К.С., ее документы не спрашивали. На посту сотрудники ДПС стали составлять протоколы, свои действия не комментировали, Манучарян согласен был пройти освидетельствование в качестве пассажира, но не в качестве водителя. Понятым ничего не объясняли, они просто расписались и уехали.
 
    Защитник Манучарян К.С. - <ФИО4> считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Манучарян К.С. состава административного правонарушения. Считает, что вина Манучарян в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, доказательств, кроме пояснений сотрудников ДПС не имеется. Доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности достаточно, чтобы прекратить производство по делу. Допрошенный свидетель <ФИО2> и видеозапись, просмотренная в судебном заседании подтверждают тот факт, что Манучарян не являлся водителем, и то, что разглядеть водителя на посту ДПС невозможно, поскольку он не освещается.
 
 
    Исследовав материалы дела, считаю, что вина Манучарян К.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана и подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4> года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> года;
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от <ДАТА4> г.
 
    Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Манучарян К.С., являясь водителем - управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, то есть требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование Манучарян К.С. отказался.
 
    В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз - входит в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от 26 июня 2008 года (п.п.2, 3) и Приложению <НОМЕР> к Приказу МЗ РФ <НОМЕР> от 14 июля 2003 года.
 
    Согласно ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) от 01.07.2008 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Манучарян К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования при помощи технического средства ALCOTEST 6810 ARВН-0283.
 
    При этом у суда не вызывает сомнение участие при составлении протоколов в отношении Манучарян К.С. понятых <ФИО5> и <ФИО6> Данное обстоятельство подтверждается их подписями, имеющимися в материалах дела, то есть они зафиксировали факт отказа Манучарян К.С. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд расценивает объяснения Манучарян К.С., данные им в судебном заседании, как форму защиты и считает, что, таким образом, он пытается уйти от установленной законом ответственности за содеянное, считает, что его показания, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сотрудника ДПС <ФИО7>, согласно которым <ДАТА> года в 17 час. 45 мин. совместно с ИДПС <ФИО8> заступил на службу на <АДРЕС> района до 07.00 час. <ДАТА4> года. В 04 час. 30 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС> района <ФИО8> с помощью свистка и светящегося жезла показал жест об остановке автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водителя автомашины был в белой кофте и было видно, что это мужчина, данный участок освещен тремя световыми опорами. Указанный водитель жест об остановке проигнорировал и заметно увеличив скорость поехал дальше. Они с напарником <ФИО8> на патрульной автомашине начали преследовать автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», включив световую и звуковую сирену. На <АДРЕС> района автомобиль остановился, и они видели как в автомобиле происходило движение, водитель с пассажиром менялись местами. После этого из-за руля вышла девушка, одетая во все темное. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина в белой кофте, больше в автомобиле никого не было. Когда автомобиль не остановился по требованию об остановке, они четко видели, что водитель был одет в белую кофту. При разговоре от водителя Манучарян К.С. исходил запах алкоголя изо рта. Водительское удостоверение данный водитель не предъявлял, по базе административной практики было установлено, что Манучарян К.С. имеет водительское удостоверение, он был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 № ARBH-0283, он отказался, после этого Манучарян К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего он также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех указанных протоколах Манучарян К.С. от объяснений и подписи отказался. ИДПС <ФИО8> составил на данного водителя протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КОАП РФ п. 2.4 ПДД РФ.
 
    Согласно объяснениям сотрудника ДПС <ФИО8> - <ДАТА> года в 17 час. 45 мин. совместно с ИДПС <ФИО7>.А.. заступил на службу на <АДРЕС> района до 07.00 час. <ДАТА4> года. В 04 час. 30 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС> района <ФИО7> с помощью свистка и светящегося жезла показал жест об остановке автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водитель автомашины был в белой кофте и было видно, что это мужчина, данный участок освещен тремя световыми опорами. Указанный водитель жест об остановке проигнорировал и заметно увеличив скорость, поехал дальше. Они с напарником <ФИО7> на патрульной автомашине начали преследовать автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», включив световую и звуковую сирену. На <АДРЕС> района автомобиль остановился, и увидели в автомобиле какое-то движение, водитель с пассажиром менялись местами. После этого из-за руля вышла девушка, одетая во все темное. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина в белой кофте, больше в автомобиле никого не было. Когда автомобиль не остановился по требованию об остановке, они четко видели, что водитель был одет в белую кофту. При разговоре от водителяМанучарян К.С. исходил запах алкоголя изо рта. Водительское удостоверение данный водитель не предъявлял, по базе административной практики было установлено, что Манучарян К.С. имеет водительское удостоверение, он был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 № ARBH-0283, он отказался, после этого Манучарян К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего он также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
 
    Оснований не доверять объяснениям должностного лица, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, и представленным им документам, не имеется.
 
    Сотрудники ГИБДД наделены полномочиями от имени государства иявлялись непосредственными очевидцами произошедшего, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено.
 
    Что касается доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает, что в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поскольку показания свидетеля <ФИО2> являющейся гражданской женой Манучарян К.С., противоречат другим доказательствам, в том числе объяснениям сотрудников ДПС, представленным в судебное заседание, а также имеющемуся в материалах дела рапорту ИДПС <ФИО7> на л.д. 10, и объяснению ИДПС <ФИО8> на л.д. 8.
 
    Видеозапись, предоставленная лицом, привлекаемым к административной ответственности и исследованная в судебном заседании, не содержит информации, доказывающей факт управления <ФИО2> автомашиной Манучарян К.С., что касается доводов об отсутствии освещения на территории поста ДПС, суд полагает их несостоятельными и неподтвержденными в судебном заседании.
 
    Действия Манучарян К.С. суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного Манучарян К.С. правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.12.26 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Манучарян К.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Н.Новгород
 
    Счет № 40101810400000010002
 
    БИК 042202001
 
    ИНН 5260040766
 
    КПП 526001001
 
    ОКТМО 22701000
 
    КБК 18811630020016000140
 
    УИН 18810452143708018862
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области
 
    (ГУ МВД России по Нижегородской области)
 
    Назначение платежа - штраф.
 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                          А.Ю. Мошкова
 
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ст.32.6 КоАП РФ).
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст.32.7 КоАП РФ).