Решение от 11 июня 2014 года №5-97/2014

Решение по административному делу
                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
          Г. Лиски, ул. Титова, д.4а, 11 июня 2014 года
 
 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  
 
    Савостина С.А.,
 
    С участием Ефремова А.Ю.
 
    При секретаре   Завилохиной Е.В.
 
    Рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст.12.26  ч.1 КоАП РФ           Ефремова А.Ю., <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС> области,  прож   с<АДРЕС> района <АДРЕС> области   ул. <АДРЕС>, кВ<НОМЕР>
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ДАТА> в <НОМЕР> часов  <НОМЕР> мин. на <НОМЕР> км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области Ефремов А.Ю. управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Ефремов А.Ю.   вину в судебном заседании не признал и пояснил, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> час он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> №<НОМЕР>, на <НОМЕР> км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановили сотрудники полиции, проверили документы, стали утверждать, что им не нравится его поведение. На телефоне ему написали размер взятки, которую он должен заплатить за то, чтобы его отпустили, там стояла сумма <НОМЕР> рублей. Он платить отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему продуть в прибор для определения алкогольного опьянения, он отказался, поскольку перед ним в этот прибор продул сотрудник полиции и результат был 0,8 мг\л. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что отказывается пройти медосвидетельствование. Замечаний на протокол об административном правонарушении не писал.   
 
            В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников  полиции  освидетельствование на состояние опьянения..
 
        Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением  признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), несогласие  водителя с результатами освидетельствования, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил , при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
       В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
 
       В судебном заседании на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремова А.Ю. от 22.05.2014 года установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения- , нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8). Наличие указанных признаков на основании п.3 Правил является основанием для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.
 
       Отказ  водителя Ефремова А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения установлен актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Ефремов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования,  о чем собственноручно сделал запись  в акте (л.д.8), а также показаниями Ефремова А.Ю. в судебном заседании, где он подтвердил отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.,
 
       С учетом исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что Ефремов А.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения  отказался от прохождения освидетельствования, проведенного с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
 
      В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя  на медицинское освидетельствование , должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и в протоколе об административном правонарушении.
 
        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ефремова А.Ю. в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил (л.д.6).
 
       В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
 
         Как установлено в судебном заседании на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  (л.д.6), направление водителя Ефремова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  и отказ водителя  Ефремова А.Ю. от прохождения медосвидетльствования на состояние опьянения было проведено с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что подтверждается объяснениями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, данными <ДАТА> (л.д.9-10). Данные объяснения мировой судья принимает как доказательства, полученные с соблюдение требований закона, поскольку  свидетелям разъяснялись права, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
          В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
 
    .
 
         Доказательством вины  Ефремова А.Ю. является протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором  Ефремов А.Ю. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
 
                                 Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина      Ефремова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена .
 
         Не признание   Ефремовым А.Ю. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.
 
        Ходатайство Ефремова А.Ю. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, мировой судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела вина Ефремова А.Ю. установлена, каких-либо противоречий, которые могли быть устранены путем их допроса не имеется.
 
                Действия Ефремова А.Ю. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ,
 
                                                             Постановил:
 
        Ефремова А.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР>  рублей в доход местного бюджета с лишением права управления    транспортными средствами на срок <НОМЕР>Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области  Инн 3666026374 КПП <НОМЕР> счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР>   ОКТМО <НОМЕР> ).
 
       На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдала МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
          Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Лискинский райсуд через мирового судью.
 
 
 
         Мировой судья подпись Савостина С.А.
 
 
        Копию получил:
 
 
    Справка: постановление не вступило в законную силу.