Постановление от 26 июня 2014 года №5-97/2014

    Дело № 5-97/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 июня 2014года г. Саранск, Республика Мордовия
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении Дрожжиной Е.В., <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Дрожжиной Е.В. главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия В. 20.03.2014 составлен протокол №000302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении Дрожжиной Е.В., главной медицинской сестры ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5».
 
    В протоколе указано, что при проведении плановой выездной проверки, 19.03.2014 по осуществлению медицинской деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» (далее ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5») установлено, что ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» имеет бессрочное санитарно – эпидемиологическое заключение № 13.01.04.000.М.000248.07.13 от 23.07.2013, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о соответствии зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, которые предполагаются использовать для осуществления медицинской деятельности и согласно пункту 46 статьи 12 главы 2 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Министерством здравоохранения Республики Мордовия предоставлена бессрочно лицензия на медицинскую деятельность № ЛО-13-01-000357 от 23.07.2013.
 
    При проведении обследования помещений клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» выявлены нарушения п.п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» и п.п. 3.6 п.3 и пп 11.5 п.11 главы 1 СаНПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: клинико-диагностическая лаборатория, расположенная по адресу г. Саранск, ул. Косарева, д. 116А не обеспечена необходимым набором помещений и площадью в соответствии с требованиями нормативной документации с обязательным соблюдением зонирования и поточности патогенного материала и персонала (отсутствуют помещение для работы с документами и литературой, кабинет заведующего, помещение для хранения и одевания рабочей одежды и подсобные помещения).
 
    В соответствии с п. 2.23 должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5», ответственным лицом за соблюдение поточности и обеспечение необходимым набором помещений для осуществления лабораторной деятельности является главная медицинская сестра ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5» Дрожжина Е.В.
 
    В судебном заседании Дрожжина Е.В. виновной себя в совершении правонарушения не признала, пояснив, что она никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции, предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается. Она работает главной медицинской сестрой в государственном бюджетном учреждении здравоохранения в Республиканской клинической больнице №5. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит обеспечение необходимым набором помещений для осуществления лабораторной деятельности и поточности движения пациентов и анализов в лаборатории. Эта обязанность не связана с предпринимательской деятельностью, приносящей ей доходы. Она получает за выполняемую работу заработную плату в соответствии с образованием, квалификацией, категорией, стажем.
 
        Выслушав объяснения Дрожжиной Е.В. исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что в отношении Дрожжиной Е.В., работающей главной медицинской сестрой ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №5», главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия В. 20.03.2014 составлен протокол №000302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
 
    В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно примечанию к названной норме Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в рассматриваемом деле речь идет о медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности в соответствии с условиями лицензии, выданной в установленном порядке лицензирующим органом субъекту предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
 
    В гражданском кодексе Российской Федерации дается понятие предпринимательской деятельности.
 
    "...Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке..."
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
 
    В пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации государственная регистрация названа в качестве одного из признаков предпринимательской деятельности. Однако это не только признак, появляющийся уже после регистрации, но и обязанность субъектов, желающих осуществлять или осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
        При рассмотрении административного дела установлено, что Дрожжина Е.В. субъектом предпринимательской деятельности не является.
 
    В представленных материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следовало бы, что физическое лицо – Дрожжина Е.В. имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в органах налоговой инспекции.
 
    В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП Российской Федерации предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
 
    В судебном заседании Дрожжина Е.В. пояснила, что она никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем структурного подразделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница №5», не занималась и не занимается предпринимательской деятельностью.
 
    Её утверждения подтверждаются копией приказа №24-к от 17.01.2011 о приеме на работу на должность главной медицинской сестры в МУЗ «Городская клиническая больница №5», в настоящее время правопреемником является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5».
 
    В должностной инструкции главной медицинской сестры, утвержденной 09.01.2014 главным врачом больницы и председателем профкома в разделе П. «Обязанности» нет указаний на то, что Дрожжина Е.В. занимается предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли от выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    Вина правонарушителя является необходимым условием административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 1 статьи 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 26.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что в материалах административного дела не содержится информация о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, совершило противоправные действия, указанные в диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии субъективной стороны вмененного Дрожжиной Е.В. правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в частности, одним из этих обстоятельств является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что Дрожжина Е.В. не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях нет субъективной стороны административного правонарушения. Ее деятельность осуществляется не в сфере предпринимательской деятельности, а в государственном бюджетном учреждении здравоохранения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дрожжиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжиной Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Дрожжиной Е.В. по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Н.Н.Новикова