Постановление от 10 июня 2014 года №5-97/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-97/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
с. Верх-Суетка                                                                                                            10 июня 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Федорова А.В.,
 
    при секретаре Саблиной С.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кольченко Г.П., <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ДАТА>. водитель Кольченко Г.П. управлявший транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>  с явными признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ, -   невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Кольченко Г.П. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА> в указанном в протоколе месте и время он действительно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как ездил в магазин на ул. <АДРЕС> за хлебом. Затем он на своем автомобиле доехал от магазина до своего дома и зашел в дом. На автомобиле он ехал один. Когда он двигался на автомобиле от магазина к своему дому, сотрудников полиции он не видел. Затем через несколько минут он вышел из дома и увидел, что к нему подъехали сотрудники полиции и один из них сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что он ехал без ремня и стал составлять в отношении него протокол. Присутствовали еще два понятых и два сотрудника полиции, но сотрудники стояли в стороне от них. Затем сотрудник ГИБДД  сказал,  что ему не нравиться его лицо. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему на месте сотрудник не предлагал. Затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, но он отказался, так как не захотел ехать в больницу. Автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. Понятые при этом присутствовали, но затем ушли. После этого сотрудник ОГИБДД составил в отношении него административный протокол. Понятые подписывали протоколы, но не подписывали протокол об административном правонарушении. Протоколы ему для ознакомления и подписи сотрудником предъявлялись, он в них собственноручно делал записи и расписывался. Копии заполненных протоколов он получил. Признаков алкогольного опьянения у него не было.
 
    Несмотря на не признание вины, вина Кольченко Г.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.   
 
    Свидетель <ФИО1> пояснил, что он находился на службе <ДАТА> возвращался на автомобиле из <АДРЕС> вместе с сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» <ФИО2> и <ФИО3> на автомобиле последнего. Когда они проезжали по <АДРЕС>, он увидел, что у магазина расположенного на данной улице стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в который садится водитель Кольченко Г.П., при этом у последнего были видны явные признаки алкогольного опьянения. Данный автомобиль начал движение, и они на своем автомобиле проехав немного вперед остановились, он вышел из автомобиля, находился в форменном обмундировании, попытался жестом остановить автомобиль под управлением Кольченко Г.П., но последний не замечая его проехал мимо, свернул с <АДРЕС> и продолжил движение к первому дому по <АДРЕС>, где проживает. Он пешком прошел за ним, сотрудники <ФИО2> и <ФИО3> на автомобиле проехали за Кольченко Г.П. Когда он подошел к автомобилю Кольченко Г.П., тот еще находился на месте водителя, автомобиль остановил у дома. Он попросил его предъявить документы и в ходе разговора у Кольченко Г.П. были выявлены явные признаки сильного алкогольного опьянения, это неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудниками <ФИО2> и <ФИО3> были приглашены понятые, в присутствии который им было предложено Кольченко Г.П. пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он так же отказался. В отношении Кольченко Г.П. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он сам непосредственно наблюдал за движением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и что им управлял Кольченко Г.П., который находился в автомобиле один.  
 
    Свидетель <ФИО2> пояснил, что он является ОУР МО МВД России Благовещенский и что <ДАТА> он находился на службе в <АДРЕС>. Затем около <ОБЕЗЛИЧИНО> он возвращался на автомобиле из <АДРЕС> вместе с сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» <ФИО3> на автомобиле последнего и с ними был сотрудник ОГИБДД <ФИО1> Когда они проезжали по <АДРЕС>, он увидел, что у магазина расположенного на данной улице стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в который садится водитель Кольченко Г.П., при этом у последнего были видны явные признаки алкогольного опьянения. Данный автомобиль начал движение, и они на своем автомобиле проехав немного вперед остановились, <ФИО1> вышел из автомобиля, находился он в форменном обмундировании, попытался жестом остановить автомобиль под управлением Кольченко Г.П., но последний не замечая его проехал мимо, свернул с <АДРЕС> и продолжил движение к первому дому по <АДРЕС>, где проживает. <ФИО1> пешком прошел за ним, а он с <ФИО3> на автомобиле проехали за Кольченко Г.П. Когда они проехали за Кольченко, тот остановил автомобиль и находился в автомобиле на месте водителя, в автомобиле больше никого не было.  В это же время к ним подошел <ФИО1>, который начал разбирательство с Кольченко, а их попросил пригласить понятых. Они пригласили в качестве понятых соседей, в присутствии которых <ФИО1> и продолжил разбирательство в отношении Кольченко, составлял протоколы. Они находились недалеко от них. У Кольченко Г.П. имелись выявлены явные признаки алкогольного опьянения, это неустойчивость позы, нарушение речи. Он сам непосредственно наблюдал за движением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и что им управлял Кольченко Г.П.  
 
    Свидетель <ФИО3>  пояснил, что он является сотрудником МО МВД России Благовещенский и что <ДАТА> он находился на службе в <АДРЕС>. Затем около <ОБЕЗЛИЧИНО> он возвращался на автомобиле из <АДРЕС> вместе с сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» <ФИО2> на своем автомобиле и с ними был сотрудник ОГИБДД <ФИО1> Когда они проезжали по <АДРЕС>, он увидел, что у магазина расположенного на данной улице стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в который садится водитель Кольченко Г.П., при этом у последнего были видны явные признаки алкогольного опьянения. Данный автомобиль начал движение, и они на своем автомобиле проехав немного вперед остановились, <ФИО1> вышел из автомобиля, находился он в форменном обмундировании, попытался жестом остановить автомобиль под управлением Кольченко Г.П., но последний не замечая его проехал мимо, свернул с <АДРЕС> и продолжил движение к первому дому по <АДРЕС>, где проживает. <ФИО1> пешком прошел за ним, а он с <ФИО2> на автомобиле проехали за Кольченко Г.П. Когда они проехали за Кольченко, тот остановил автомобиль и находился в автомобиле на месте водителя, в автомобиле больше никого не было.  В это же время к ним подошел <ФИО1>, который начал разбирательство с Кольченко, а их попросил пригласить понятых. Они пригласили в качестве понятых соседей, в присутствии которых <ФИО1> и продолжил разбирательство в отношении Кольченко, составлял протоколы. Они находились недалеко от них. У Кольченко Г.П. имелись выявлены явные признаки алкогольного опьянения, это неустойчивость позы, нарушение речи. Он сам непосредственно наблюдал за движением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и что им управлял Кольченко Г.П.  
 
    Кроме того, вина Кольченко Г.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР>, в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного правонарушения. Имеется объяснение Кольченко Г.П. «ездил за хлебом»; 
 
    - протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения, а именно наличие признаков опьянения;
 
    Довод Кольченко Г.П. о том, что протокол не подписан понятыми во внимание не принимается, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при его составлении не предусмотрено, протокол об административном правонарушении  составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    -  актом об отказе пройти освидетельствование на месте от <ДАТА>
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, согласно которому Кольченко Г.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения; 
 
    - рапортом инспектора ОГИБДД <ФИО1> об обстоятельствах правонарушения допущенного Кольченко Г.П.,
 
    Согласно материалов дела Кольченко Г.П. имеет водительского удостоверения <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА>
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Кольченко Г.П. в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    В соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> N 1090 "О правилах дорожного движения" "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
                Суд критически относится к доводам Кольченко Г.П. о том, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ОГИБДД, находился в доме, из которого только вышел, а так же, что признаков алкогольного опьянения у него не было, автомобилем он управлял в трезвом состоянии, расценивает как способ защиты, поскольку они несостоятельны, объективно опровергаются доказательствами собранные по делу и исследованными в судебном заседании, которые согласованы между собой и не противоречат друг другу, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены в отношении Кольченко Г.П. именно как водителя транспортного средства, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отразил. Указанные доводы Кольченко Г.П. так же опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей по делу <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые оцениваются мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а так же другим исследованным доказательствам по делу. Факта заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, которые непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением Кольченко Г.П. и были опрошены в качестве свидетелей по делу. Доказательств оговора со стороны данных свидетелей судом не установлено, ранее между указанными лицами конфликтов не было, неприязненные отношения отсутствуют. Кроме этого, из показаний Кольченко Г.П. в судебном заседании следует, что он в указанное время и месте управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подъехал из магазина к своему дому, зашел в дом и лишь после этого к нему подъехали сотрудники полиции, что расценивается судом как избранный им способ защиты.
 
                 В силу п.11 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3).
 
    Таким образом, мировой судья считает, что инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Кольченко Г.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Кольченко Г.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Довод Кольченко Г.П. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте расценивается мировым судьей как избранный способ защиты, во внимание не принимается, ничем кроме его слов не подтверждается и противоречит исследованным материалам дела, которые согласованы между собой, а так же подтверждается актом об отказе пройти освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, а также исходя из содержания п. 11 ст. 27.12 КРФоАП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС,  руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Кольченко Г.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, в присутствии двух понятых составил соответствующий протокол (л.д.5).
 
                В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Кольченко Г.П. «отказываюсь», что подтверждается им в судебном заседании, заверено подписями двух понятых. Кольченко Г.П. в судебном заседании подтверждает факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти сотрудником ОГИБДД. Мировой судья приходит у выводу, что подписав данный протокол, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кольченко Г.П. тем самым согласился, что управлял транспортным средством, поскольку он направлялся на медицинское освидетельствование именно как лицо, управляющее транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  при наличии признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Судом установлено, что Кольченко Г.П. не был лишен возможности делать какие-либо замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он от этого не сделал, что явилось его личным волеизъявлением, и препятствий судом к этому не установлено.
 
    Кольченко Г.П. в судебном заседании подтверждает, что ему были вручены заполненные копии протоколов составленных в отношении него. Все представленные в суд документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеют подписи и установочные данные понятых, первоначальное присутствие которых не оспаривает Кольченко Г.П., и их присутствие при составлении указанных документов сомнение у мирового судьи не вызывает. Кроме этого, Кольченко Г.П. знакомился с составленными в отношении него документами, собственноручно вносил записи, подписывал документы. Копии заполненных протоколов были вручены Кольченко Г.П., что он подтверждает и не оспаривает в судебном заседании.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов к нему, влекущих прекращение производства по делу, мировой судья не находит.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела  и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.
 
                 Обстоятельством смягчающим наказание признается возраст Кольченко Г.П.  Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности  и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Кольченко Г.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и  подвергнуть административному наказанию в  виде  административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам получателя: <ОБЕЗЛИЧИНО>Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный  суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вручения через мирового  судью судебного участка Суетского района Алтайского края.
 
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
 
Мировой судья                                                                                                        А.В.Федорова