Постановление от 11 июня 2013 года №5-97/2013

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении № 5 - 97\2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 июня 2013 г. г. Липецк И.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка- мировой судья судебного участка №25 Октябрьского округа г.Липецка Прокофьев А.Н., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фесянова Р.В. установил: …июня 2013 г. в 00 час. 05 минут у д. … по ул. Меркулова в г. Липецке, Фесянов Р.В., управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-27851» г.н. …/48, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фесянов Р.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что …июня 2013г. вечером дома по адресу ул. П Смородина, д…. употребил спиртное на дне рождения дочери. Вышел во двор после 23 часов для запуска салюта. На автомобиле «Газель», принадлежащем его сестре Ф…, приехал водитель П… и подъехал к подъезду дома. Он сказал П…, чтобы тот припарковал автомобиль где угодно, а он, Фесянов, потом его переставит. Он, Фесянов, сел за руль этого автомобиля, намереваясь переставить его на другое место, запустил двигатель, автомобиль тронулся с места, проехав вперед, при этом открылась задняя дверь «Газели» и эта дверь повредила припаркованный автомобиль «Нисан», принадлежащий соседу Алексею, капот и крыло, левое. Он сам позвонил ему и тот вышел. Ущерб соседу оплатил. Он переставил автомобиль к дому, во дворе. Вышел из автомобиля. Потом подъехали сотрудники ППС. Они его задержали и поместили в патрульный автомобиль, доставили в отдел полиции, сотрудников ДПС ГИБДД он вообще не видел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода ППС ОБ ППС УМВД РФ по г.Липецку К… показал, что … июня около 00 час.30мин. он следовал по пешему маршруту совместно со ст.с-том М… по ул. П. Смородина, в районе д….. Они услышали громко играющую музыку и шум работающего двигателя автомобиля. Потом увидели ехавший автомобиль «Газель», с будкой белого цвета, он проезжал между домами через арку. Проехать не смог, наехал на стену передней правой частью, потом отъехал назад и проехал через арку. Потом он наехал на бордюр и двигатель его заглох. Они подбежали к водительской двери этого автомобиля и увидели за рулем водителя, как выяснилось позже, это был Фесянов Р.В. По внешним признакам у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Они попросили его выйти из автомобиля. Он вышел, у него еще была неустойчивая походка. Они вызвали свой патрульный автомобиль ППС. Он подъехал и из него они связались с дежурной частью 7 отдела полиции, попросили вызвать экипаж ДПС ГИБДД. Прибыли сотрудники ДПС. Они им пояснили ситуацию, т.е. то, что водитель Фесянов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они попросили оказать им помощь в доставке Фесянова в 7 отдел полиции. Потом подъехал житель соседнего двора и пояснил, что данный автомобиль «Газель», совершил наезд на его припаркованный автомобиль «Киа -сид» темного цвета. Сотрудники ДПС стали оформлять ДТП, а они доставили Фесянова в отдел полиции, где составили рапорт. Затем подъехали те же сотрудники ДПС, они передали им рапорт, объяснения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Ш… показал, что с Фесяновым познакомился в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет, правдивые показания давать может. …июня 2013г., в первом часу ночи, из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. П.Смородина д…. сотрудники полиции задержали водителя, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, с признаками алкогольного опьянения. Он прибыл на место с инспектором ДПС А…. Сотрудники полиции пояснили им, что водитель Фесянов Р.В. управлял автомобилем «Газель» с явными признаками алкогольного опьянения. Они убедились, что у Фесянова имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, неадекватное поведение. Он был в сильной степени опьянения. Они предложили пройти ему освидетельствование в присутствии понятых, которых он, Ш…, пригласил. Он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы составлял А…. Протоколы составлялись в патрульном автомобиле. Затем он был доставлен в 7 отдел полиции сотрудниками ППС. От них им стало известно, что он совершил ДТП и они оформили ДТП, работали с потерпевшим, водителем автомобиля «киа», который пояснил, что с балкона видел, как автомобиль «Газель», двигаясь задним ходом, повредил его автомобиль. Автомобиль газель г.н. … был поставлен на охраняемую стоянку. Два дома д…. по ул.П.Смородин и д…. по ул.Меркулова находятся рядом, в одном дворе. Инспектор составил протокол с привязкой к д. д…. по ул.Меркулова, где находился патрульный автомобиль, у которого находился Фесянов и понятые., т.е. в протоколе верно указано место совершения правонарушения по ст.12.26.ч.2 КоАП РФ. В базе данных имелись сведения о том, что Фесянов лишен права управления. На вопрос суда: Как он может объяснить то, что Фесянов утверждает, что сотрудников ДПС ГИБДД он не видел, никто не предлагал ему пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения? Свидетель пояснил, что Фесянов находился в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель Д…, супруга Фесянова, показала, что … июня 2013г. ночью по сотовому телефону ей позвонил муж и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, ППС. Она знала, что он должен был переставить автомобиль во дворе с одного места на другое, автомобиль зарегистрирован на сестру мужа. Месяц назад она узнала, что муж лишен права управления транспортными средствами. Он ушел, а потом позвонил. День рождения дочери они отмечали вечером …июня, она не знает, употребил ли муж спиртное. По телефону он попросил ее прийти. Она вышла на улицу. С мужем были сотрудники ППС, муж возмущался, по какому поводу, она не знает. Ей молодой человек и сотрудники ППС сообщили, что муж совершил ДТП, повредив чужой автомобиль. Его посадили в автомобиль. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД, стали оформлять протокол, какой, она не знает, с ними не общалась. Потом она с мужем поехала в 7 отдел полиции, где муж остался. Сотрудники полиции говорили, что его супруга повезут на медосвидетельствование, но освидетельствования и мед.оствидетельствования не было и она не видела, чтобы он отказывался от его прохождения. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что показания Фесянова о том, что ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он их вообще не видел, достоверными не являются, и даны им с целью избежать административной ответственности за содеянное. Вина Фесянова Р.В. А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей К…, Ш…, которые последовательны, согласованы, объективны, данные лица не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются другими материалами дела. Показания допрошенного по ходатайству Фесянова свидетеля Д… о том, что сотрудники полиции говорили, что её супруга повезут на медосвидетельствование, но освидетельствования и мед.оствидетельствования не было и она не видела, чтобы он отказывался от его прохождения достоверными не являются. Д… является близким родственником Фесянова и суд считает, что данный свидетель пытается помочь ему избежать ответственности, т.к. её показания опровергаются показаниями свидетелей К…., Ш… и другими материалами дела. В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им). Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что в действиях Фесянова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Фесянова Р.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 911984 от ….06.2013 г., из которого усматривается, что … июня 2013 г. в 00 час. 05 минут у д. …а по ул. Меркулова в г. Липецке, Фесянов Р.В., управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-27851» г.н. …, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 201709 от 10.06.2013 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ №124415 от ….06.2013 г.; - протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 079459 от ….06.2013 г.; - копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г.Липецка от 20.09.2012г., подтверждающего факт лишения права управления Фесянова Р.В. транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев , постановление вступило в законную силу 18.10.2012г. - протоколом об административном задержании №3995 от ….06.2013 г.; -рапортом инспектора ОБ ППС УМВД России по ЛО ст. лей-та полиции М… от ….06.2013 г. -объяснениями М…, К…, С…, С… - рапотртом сотрудника ППС М…. Таким образом, суд считает, что действия Фесянова Р.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ применение административного ареста. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фесянова Р.В., является наличие …. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Фесянова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, срок исчислять с 01 час. 10 мин. … июня 2013 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ. Мировой судья А.Н.Прокофьев