Постановление от 11 июня 2013 года №5-97/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-97-54/13                                                                   
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     
 
    о привлечении к административной ответственности                                  
 
    13 июня 2013 года                                                                                                гор. Ленск РС(Я)               
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильев Е.В., при секретаре Тартыевой А.Т.,
 
    с участием защитника лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по доверенности Моякунова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. Серкина А.В., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ст. инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) капитаном полиции С.Ю.В., 27 апреля 2013 года в 03 часа 20 минут на улице … в районе «С» гор. Ленска РС(Я) гр. Серкин А.В. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …/14 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 11 июня 2013 года гр.Серкин А.В. не явился, извещён надлежащим образом (через защитника), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признал неявку гр.Серкина А.В. по не уважительной причине и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника. 
 
    В судебном заседании от 15 мая 2013 года Серкин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду пояснил, что 27 апреля 2013 года он подъехал к ресторану «Л», забрал двух девушек и поехал по ул. … в сторону «С», когда был остановлен сотрудниками полиции. Документов у него при себе не было. Его пригласили в служебный автомобиль, составили протокол отстранения от управления автомобилем, хотели, чтобы он его подписал. Так же у него куда-то девался ключ зажигания, и его автомобиль остался стоять на ул. …. Затем его доставили на пост ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал инспектору сам дуй, инспектор продул прибор. После инспектора он продул прибор. С результатами освидетельствования был не согласен, но подписал под давлением инспектора.
 
    Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Серкиным по роду своей деятельности. С 26 по 27 апреля он совместно с инспектором ДПС Н.Н.М. находились на усилении суточного наряда. На улице … в районе «С» был остановлен автомобиль марки «…» у водителя которой не было водительского удостоверения. Водителя пригласили в патрульную машину, от него исходил запах алкоголя, пригласили понятых С. и З., составили протокол об отстранении. Долго не могли найти понятых, но позже они были найдены инспектором К.К.С. с ул. …. Ключ от своей автомашины Серкин А.В. или его знакомая спрятали, эвакуатора не было, проехали на пост ГАИ, где Серкин прошел освидетельствование, с положительным результатом которого согласился, при этом факт правонарушения не отрицал, говорил, что накануне действительно выпил. В отношении Серкина был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему было разъяснено, что можно проехать в больницу и провести медицинское освидетельствование, но Серкин отказался, согласившись с показаниями алкотестера.
 
    Свидетель З.Д.П. пояснил суду, что с Серкиным А.В. не знаком и ни в каких отношениях с ним не состоит. 27 апреля 2013 года работал в такси «К» и в тот вечер его несколько раз останавливали сотрудники полиции в разных местах города Ленска, в том числе по ул. … и по ул. … в основном при подписании протокола отстранения от управления автомобилем. Так же он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гр. Серкина А.В. на посту ГАИ. В его присутствии Серкин продувал прибор, было установлено опьянение, но результаты не помнит, ему не показывали. Помнит, что Серкин спорил с инспектором, не доверял прибору. Затем инспектор его продул, сменил одноразовый мундштук, после этого прибор продул Серкин у которого было установлено алкогольное опьянение. Затем их пригласили в соседнюю комнату, где он писал объяснение под диктовку инспектора о тех событиях, при которых он присутствовал.   
 
    Свидетель С.Д.В. показал суду, что с Серкиным А.В. не знаком. Точную дату не помнит, он двигался на своём автомобиле по ул. …, г.Ленска и в районе ресторана «Л» был остановлен сотрудниками ГАИ, приглашён в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем гр. Серкина А.В.. Он видел Серкина, ему был показан его автомобиль, инспекторы искали ключи от автомобиля. В автомобиле так же находилась девушка. О том подписывал ли он протокол отстранения от управления автомобилем на месте, не помнит и не помнит, чтобы видел второго понятого З.Д.П. на ул. …. Затем его попросили проследовать на пост ГАИ, где он участвовал при освидетельствовании Серкина А.В. на состояние алкогольного опьянения и подписывал все документы. Увидел З. на посту ГАИ, когда туда прибыл, он уже там находился. В результате освидетельствования у Серкина А.В. было установлено 0,3 промилле. Сперва, Серкин не доверял прибору, просил инспектора самому его продуть, а после инспектора продул сам. Высказывал несогласие с результатами освидетельствования, но потом согласился и подписал акт освидетельствования.  
 
    Защитник по доверенности Моякунов А.П. в суде пояснил, что просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку административный материал оформлен с процессуальными нарушениями. В частности в судебном заседании установлено, что понятые не участвовали при фактическом отстранении от управления автомобилем Серкина А.В.. Все документы подписывали на посту ГАИ. Понятой З.Д.П. не привлекался на ул. …, был остановлен на ул. … и сразу же проследовал на пост ГАИ. С результатами освидетельствования его подзащитный был не согласен, акт освидетельствования не подписывал. Кроме того, как следует со слов его подзащитного между ним и инспектором С.Ю.В. сложились неприязненные отношения, поскольку за последние 5 лет, С.Ю.В. неоднократно составлял в отношении Серкина А.В. административные протокола за различные нарушения, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей, которые слышали, как Серкин и С.Ю.В. между собой о чём то спорили и ругались.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела на основании доказательств, которыми могут быть любые фактические данные.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Моякунова А.П., свидетелей С.Ю.В., З.Д.П. и С.Д.В., прихожу к выводу, что вина Серкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: рапортом ст. инспектора ИАЗ ГИБДД по Ленскому району С.Ю.В.; актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения гр. Серкина А.В., с результатом которого он согласился; письменными объяснениями понятых З.Д.П. и С.Д.В., которые были поддержаны показаниями указанных свидетелей в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
                Как установлено в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 БР …, составленный ст. инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) капитаном полиции С.Ю.В., на основании ст.27.12 КоАП РФ в отношении гр. Серкина А.В. 27.04.2013 года в 03 часа 20 минут, который отстранён от управления автомобилем «…», государственный регистрационный знак …/14, составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, а именно в протоколе не указаны основания, послужившие причиной отстранения от управления гр. Серкина А.В..
 
                Кроме того, утверждения защитника Моякунова А.П. о том, что понятые не участвовали при отстранении от управления автомобилем гр. Серкина А.В. суд считает обоснованными, так как данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.В. и З.Д.П., которые пояснили, что присутствовали только при освидетельствовании Серкина на посту ГАИ, где и подписывал все документы.
 
                Так допрошенный в качестве свидетеля С.Д.В. пояснил суду, что несмотря на то, что он был остановлен по ул. … в районе ресторана «Л», на месте никаких документов не подписывал, по просьбе сотрудников ГАИ проехал на пост ГАИ, где впервые увидел второго понятого и присутствовал при освидетельствовании гр.Серкина А.В..
 
                При таких обстоятельствах считаю, что протокол отстранения от управления автомобилем гр.Серкина А.В. составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 
 
                Вместе с тем, факт управления автомобилем гр. Серкиным А.В. не оспаривается, что подтверждается его показаниями, которые он давал в суде.
 
                Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2013 года, составленного с участием двух понятых у гр. Серкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом которого он согласился. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил 0330 мкг/л.
 
                Доводы Серкина А.В. и его защитника Моякунова А.П. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и не подписывал акт, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, где Серкин А.В. собственноручно расписался о согласии  результатами освидетельствования и показаниями свидетелей, которые  пояснили, что сперва Серкин А.В. не доверял прибору, но после освидетельствования был согласен с его результатами и подписал его.
 
                Все другие протоколы, кроме протокола отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом с соблюдением требований закона и уполномоченным на составление этих документов.
 
                Действия гр. Серкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                    По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД отдела МВД по Ленскому району РС(Я) Серкин А.В. в течение года 4 (четыре) раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
                Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
 
                Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и полагаю возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
             Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 П О С Т А Н О В И Л:
 
                Признать Серкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Подвергнуть Серкина А.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
                Водительское удостоверение на имя Серкина А.В. в материалах дела отсутствует.
 
                Разъяснить Серкину А.В. положение ч.2 ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.           
 
                Постановление в окончательном виде изготовлено 13 июня 2013 года.
 
                Мировой судья                                                                                           Е.В. Васильев