Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-971/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
27 мая 2013 года г. Сухиничи
Мировой судья судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области Белова С.А., при секретаре Кучеровой Ю.А.,
с участием Самедова П.С., защитника - адвоката <ФИО1>,
рассмотрев материалы административного производства по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
САМЕДОВА П.С., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А, Н О В И Л:
Самедов П.С. 09 марта 2013 года в 23 часа 30 минут на <АДРЕС>управлял автомашиной <НОМЕР>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Самедов П.С. вину не признал. Пояснил, что в день, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, не управлял автомашиной. Автомашина находилась на стоянке рядом с домом <НОМЕР>. Вышел из дома <НОМЕР> забрать диски из автомашины. Залез с водительской стороны в машину, присел на водительское место. Двигатель не работал.. Сотрудники полиции не могли видеть, как он (Самедов) управлял автомашиной. При себе документов не имел. Не отрицал, что он (Самедов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что сотрудники ГИБДД предъявляли к нему требования в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Защитник - адвокат <ФИО1> полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина Самедова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не доказана. Показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> подтверждается, что Самедов П.С. не управлял автомашиной.
Свидетель <ФИО5> показал, что 8 марта 2013 года сотрудники ГИБДД привлекли его в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Самедова П.С.. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Самедова П.С. на состояние алкогольного опьянения. Самедов не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем инспектор направил Самедова на медицинское освидетельствование.
Свидетель <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>. Дополнительно пояснил, что в присутствии понятых был подготовлен прибор «Алкотектор», трубка в присутствии понятых была распакована.
Свидетель <ФИО8> показал, что нес службу по безопасности дорожного движения. Водитель Самедов не выполнил требование об остановке транспортного средства. Начали преследование. Догнали в районе дома <НОМЕР> Утверждает, что управлял автомашиной именно Самедов. Водитель Самедов отрицал факт управления автомашиной. Водитель не имел при себе документов, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Сухиничский» для установления личности и составления процессуальных документов.
Свидетель <ФИО9> показал, что нес службу совместно с инспектором <ФИО8>. Несли службу на <АДРЕС>Автомашина не доехала до них (сотрудников ГИБДД) приблизительно 30 метров. Не включая поворота, заехала во двор жилого дома. Водитель остановил автомашину перед патрульной автомашиной. Затем вновь начал движение, повернул направо и остановился. Утверждает, что управлял в тот момент автомашиной именно Самедов. Никакого ДТП с участием патрульной автомашины не было. В связи с тем, что водитель при себе не имел документов, был доставлен в МО МВД России «Сухиничский», где была установлена личность водителя, им оказался Самедов П.С., который в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Самедова П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель <ФИО10> показал, что 8 марта 2013 года в ночное время видел, как Самедов П.С. зашел в подъезд дома <НОМЕР>. Потом Самедов П.С. вышел из дома и пошел к своей автомашине. Подъехали сотрудники ГИБДД. Утверждает, что до приезда сотрудников ГИБДД, Самедов не управлял автомашиной.
Свидетель <ФИО11> показала, что 8 марта 2013 года шла из соседнего дома к дому <НОМЕР>. Ко 2-му подъезду шел Самедов. Потом увидела, как Самедов подошел к своей автомашине, которая стояла около дома <НОМЕР>. Не может пояснить, был включен двигатель автомашины Самедова или нет, но видела, - в машине горели габариты.
Мировой судья, выслушав Самедова П.С., защитника-адвоката <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами 40 КТ <НОМЕР> от 08 марта 2013 года Самедов П.С. отстранен от управления автомашиной в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО <НОМЕР> от 08 марта 2013 года в результате исследования выдыхаемого воздуха прибором «Алкотектор PRO - 100 combi», заводской номер <НОМЕР> у Самедова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,099 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самедов П.С. не согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил подпись. Самедов П.С. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Самедова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения: результат освидетельствования - наличие этилового спирта 0,64 промилле.
Существенных противоречий между показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, мировой судья не усматривает. Показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено.
Доводы Самедова П.С. и его защитника <ФИО1> о том, что в суде не нашел своего подтверждения факт управления Самедовым транспортным средством, мировой судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>. Показания свидетеля <ФИО4> и <ФИО3> мировой судья во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, противоречат установленным в суде обстоятельствам, и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, письменными материалами дела. Доводы Самедова П.С. о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием патрульной машины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что отстранение от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, направление на медицинское освидетельствование водителя Самедова П.С. проводилось не на месте совершения административного правонарушения, мировой судья во внимание не принимает, и не считает существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку из показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО8> следует, что водитель не имел при себе документов, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Сухиничский» для установления личности и составления процессуальных документов.
Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Самедова П.С. в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Самедова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО13>.
Данные доказательства мировой судья в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признает допустимыми.
Нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов в отношении Самедова П.С., в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Самедова П.С. , влекущих прекращение производства по делу, мировой судья не усматривает.
При определении размера административного наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
САМЕДОВА П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Сухиничский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Мировой судья С.А.Белова
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
