Решение от 21 мая 2014 года №5-96/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-96/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    21 мая 2014 года                                                                                                       г.Н.Новгород                                                                   
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода  Антонов М.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, и его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев дело  дела об административном правонарушении предусмотренного   ст.12.26 ч.1  КоАП РФ в отношении:
 
    <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО1> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> в 06 час. 00 мин. водитель <ФИО1>, управляя автотранспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, на <АДРЕС>, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел по адресу: <АДРЕС>.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.
 
    <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал,  пояснил, что <ДАТА7> они вечером выехали на службу в <АДРЕС>, отстояли ночную службу, искупались в проруби и под утро возвращались в Нижний Новгород. На посту ДПС в <АДРЕС> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, они попросили его пройти на пост, т.к. посчитали, что он находится в нетрезвом состоянии. На посту ему задавали вопросы, куда он едет и откуда. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. На пост заходили какие-то люди, но кто они ему не говорили. Понятых не было. Все протоколы он подписал под диктовку сотрудников полиции, которые сказали ему, что не будут его задерживать, если он все подпишет. Ранее с подобными ситуациями он не сталкивался, был уставшим и торопился домой. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения ни по прибору, ни у врача. По просьбе сотрудников ГИБДД на камеру он сказал свое фамилию, имя и отчество, и что от прохождения освидетельствования он отказывается. После этого ему отдали права, он сел  машину и уехал. Сотрудники полиции своими действиями ввели его в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, что не позволило ему правильно оценить обстановку. На вопрос своего  защитника <ФИО1> пояснил, что права ему не разъяснялись. Он думал, что сотрудники ГИБДД просто фиксируют факт остановки его транспортного средства. Имеет водительский стаж с 2002 года. 
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО2> пояснил, что, по его мнению, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые предусматривают, что указанный протокол должен быть составлен в присутствии 2 понятых. Вместе с тем, при составлении указанного протокола понятые не участвовали. Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что в его присутствии указанный протокол <ФИО1> не подписывал, об отказе от прохождения освидетельствования не заявлял, <ФИО1> видел мельком при подписании незаполненного протокола. Аналогичные нарушения допущены инспектором ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рапорте сотрудника полиции <ФИО5> нет ни слова правды, т.к. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> не заявлял. Сотрудником ДПС ни <ФИО1>, ни понятым не были разъяснены права, им не было разъяснено за что они расписываются. В рапорте указано, что у <ФИО1> были выявлены признаки наркотического опьянения. Вместе с тем, из показаний <ФИО1> следует, что он почти сутки не спал, и это могло привести к ошибочному восприятию его состояния как состояния наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля. В рапорте было указано, что машина после задержания была оставлена на обочине до приезда трезвого водителя, что опровергается показаниями <ФИО1> и свидетеля. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была сделана незаконно, т.к. отсутствуют необходимые идентификационные признаки, позволяющие квалифицировать действия <ФИО1>, а также привязать данную видеозапись к конкретному отрезку времени, а именно к моменту задержания <ФИО1>, поскольку в самой записи отсутствует время и дата произведения съемки. В свою очередь в наименовании видеофайла указано время, которое противоречит как показаниям сотрудников полиции, так и показаниям <ФИО1> и свидетелей по данному делу. Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО4>, в его присутствии <ФИО1> не высказывал отказа от прохождения освидетельствования и видеозапись в его присутствии не производилась. Показания инспекторов ДПС Балабашкина и <ФИО7> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям <ФИО1> и свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> С учетом указанных обстоятельств полагает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела недопустимы и не могут быть положены в основу обвинения <ФИО1> Просил суд признать <ФИО1> невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и прекратить производство по делу.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он ехал на автомобиле вместе со своей супругой, на посту ДПС их остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему и его супруге пройти на пост и принять участие в качестве понятых. Находясь в помещении поста ДПС, сотрудники ГИБДД указали ему и супруге на <ФИО1>, который присутствует в судебном заседании, и пояснили, что указанное лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, после чего предложили засвидетельствовать указанный факт, поставив свои подписи в соответствующих протоколах. После этого, они расписались в протоколах. Права им не разъяснялись. В его присутствие <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения ни по прибору, ни у врача не предлагалось, и об отказе в прохождении освидетельствования в его присутствии <ФИО1> не заявлял. Подтвердил, что подписи в процессуальных документах действительно принадлежат ему.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО3> пояснила, что она является подругой матери <ФИО1> Романа - <ФИО8>, с Романом взаимоотношения у нее хорошие. В ночь <ДАТА8> ее подруга <ФИО8> позвала ее с собой на службу в <АДРЕС>. В Дивеево они поехали на автомобиле Ниссан Альмера, за рулем был <ФИО1> Роман. Они отстояли ночную службу, Роман искупался в проруби и они поехали назад домой. На обратном пути на посту ДПС их остановили «гаишники» и пригласили Романа пройти на пост ДПС в связи с чем она не знает. Где-то через 5-7 минут Роман вернулся и они поехали домой. Роман ничего им не пояснял. В ее присутствии Романа от управления автомобилем не отстраняли. Пока Роман был на посту ДПС она все время находилась в автомобиле. Автомобиль никуда не перегоняли, он находился там, где его остановили. Водительские права у нее есть, но прав она лишена. Роман почти сутки не спал, был трезв.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО5> в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи представил в судебный участок свои письменные объяснения, согласно которым в Дальнеконстантиновском районе был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением <ФИО1> В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующе обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических веществ, от чего водитель <ФИО1> ответил категорическим отказом, его отказ был зафиксирован на видеокамеру. В отношения водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС <ФИО9>, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, представил в суд свои письменные объяснения, согласно которым  <ФИО1> управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, в его присутствии <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего на него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, выслушав показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения сотрудников ГИБДД, и дав оценку собранным доказательствам, находит, что вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана в силу следующего.
 
      Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, диском с видеозаписью, а также письменными объяснениями сотрудников полиции.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от <ДАТА9> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При составлении протокола <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» <ФИО1> собственноручно указано «С протоком согласен», каких-либо замечаний на протокол <ФИО1> не заявлено, что свидетельствует о его согласии с вменяемым ему административным правонарушением. В судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что соответствующие подписи в протоколе действительно принадлежат ему.
 
    Доводы защитника <ФИО1> адвоката <ФИО2> о том, что при составлении протокола допущено нарушение закона, ввиду отсутствия понятых при его составлении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ при составлении вышеуказанного протокола соблюдены. Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Составление протокола по делу об административном правонарушении к таким случаям не отнесено.
 
    К доводам <ФИО1> и его защитника адвоката <ФИО2>  о фактическом отсутствии понятых при составлении в отношении <ФИО1> протокола 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола 52 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку из указанных документов прямо следует, что они составлены в присутствии двух понятых. В указанных протоколах и акте указаны ФИО, адрес понятых, а также имеются их  подписи. Данные документы собственноручно подписаны <ФИО1> без каких-либо замечаний относительно их составления.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> подтвердил, что он вместе со свой женой по приглашению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при отказе <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что подписи в процессуальных документах действительно принадлежат ему. В указанной части показания свидетеля подтверждаются материалами дела и доказывают факт участия понятых при составлении протокола 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА9> и протокола 52 ВМ <НОМЕР>
 
    К показаниям свидетеля <ФИО4> в той части, что права понятым не разъяснялись, а также о том, что в его присутствии <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения ни по прибору, ни у врача не предлагалось, и о том, что об отказе в прохождении освидетельствования в его присутствии <ФИО1> не заявлял, и отказ на камеру не фиксировался, суд относится критически, поскольку в указанной части показания понятых противоречат материалам дела, а именно в тексте протоколов, подписанных всеми участвующими лицами, указано, что при их составлении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, приведены обстоятельства которые засвидетельствованы понятыми, в том числе зафиксирован факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующем протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО1> собственноручно указано «отказываюсь».
 
    Поскольку вышеуказанные протоколы подписаны <ФИО1> и понятыми без каких-либо замечаний, оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, зафиксированные вышеуказанными протоколами, у мирового судьи не имеется.
 
    В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции инспектора ДПС <ФИО5>, из которого следует, что при проверке документов у водителя <ФИО1> выявлены признаки наркотического опьянения (поведение не соответствующе обстановке), в связи  чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель <ФИО1> отказался и в отношения него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль оставлен на обочине до прибытия трезвого водителя. Указанный рапорт полностью согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции, которые исполняли свои должностные обязанности и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в нем, у суда не имеется.   
 
    К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что <ФИО1>, управляя автомобилем, был трезв, и о том, что от управления автомобилем его не отстраняли, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с матерью <ФИО1> и пытается помочь ему избежать привлечения к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО3> является собственником транспортного средства «Нисан Альмера» гос.номер <НОМЕР>, а  передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся  на компакт-диске, приложенном к протоколу по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт того, что <ФИО1> произносит фразу «Я, <ФИО1>, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».
 
    К доводам защитника <ФИО1> о том, что  видеозапись была сделана незаконно, т.к. отсутствуют необходимые идентификационные признаки, позволяющие квалифицировать действия <ФИО1>, а также привязать данную видеозапись к конкретному отрезку времени, а именно к моменту задержания <ФИО1>, поскольку в самой записи отсутствует время и дата произведения съемки, суд относится критически, поскольку в судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что по просьбе сотрудников ГИБДД на камеру он сказал свое фамилию, имя и отчество, и что от прохождения освидетельствования он отказывается. Тот факт, что в наименовании видеофайла указано иное, более позднее время, отличное от времени оставления протокола (<ДАТА9>) лишь свидетельствует о том, что в указанное время видеозапись перенесена на соответствующий носитель информации (компакт-диск) и не ставит под сомнение подлинность видеозаписи и зафиксированные при ее помощи обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, диск с видеозаписью, а также письменные объяснения сотрудников полиции в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности доказывают вину <ФИО1> в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    В этой связи, к доводам <ФИО1> о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности.
 
      Доводы <ФИО1> о том, что протокол и иные процессуальные документы он подписал под диктовку сотрудников полиции, будучи введенным ими в заблуждение сотрудниками полиции, не понимая сути происходящего, суд оценивает критически, поскольку образовательный уровень <ФИО1> и длительный стаж вождения  автомобиля (с 2002 года) позволяют ему понимать значение юридически значимых действий и, подписывая протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, он не мог не понимать суть происходящего.
 
    Содеянное <ФИО1> правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.
 
    Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие  у <ФИО1> предусмотренных указанными правилами признаков, а именно поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в рапорте сотрудника полиции, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения является законным, и подлежит исполнению.
 
    Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
 
    Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, от которого он отказался. В присутствии понятых <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 52 ВМ 287166, а также соответствующей видеозаписью.  
 
    Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством,  судом не установлено.
 
    Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явилось наличие у него визуальных признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает согласно ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения - в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку <ФИО1> в течение года неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании  ч.1  ст.12.26 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.25.1,  29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.  
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.           
 
    Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
 
    Мировой судья:                                                                                 М.В.Антонов   
 
 
    Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Н.Новгород, Р/с 40101810400000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 5260040766, ОКАТО 22401000000, БИК 042202001, КПП 526001001 Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Назначение платежа: штраф по постановлению №______
 
    с обязательным представлением копии квитанции об оплате штрафа в судебный участок №2 Сормовского района города Нижнего Новгорода - г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д.56»А».
 
    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - г.Н.Новгород, ул.Удмуртская, д.37/1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.