Постановление от 19 марта 2014 года №5-96/2014

    Дело № 5-96/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    г. Киров 20 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кокоулина Е.Б.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кокоулина Е.Б. – Касаткина В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
 
    Кокоулина Е. Б., { ... }
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    {Дата изъята} в период с 08 час. 58 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, у въезда на территорию строящегося объекта в парковой зоне КОГОБУ ДОД «{ ... }» со стороны {Адрес изъят}, Кокоулин Е.Б. участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, в ходе которого создавал помехи движению транспортных средств.
 
    Кокоулин Е.Б. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, правонарушение не совершал. {Дата изъята} он приехал к { ... } для того, чтобы сообщить людям информацию относительно незаконности проведения стройки. Прибывшие сотрудники полиции не разъясняли, какое правонарушение он совершает. Соответствующее обвинение ему предъявлено не было, при составлении протокола защитник не присутствовал.
 
    Защитник Касаткин В.Ю. позицию Кокоулина Е.Б. поддержал. Указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кокоулина Е.Б., имеет недостатки. Так, в протоколе не указана должность лица, составившего протокол, что лишило Кокоулина конституционного права знать, какое должностное лицо составило в отношении него протокол. Кроме того, нарушено право Кокоулина на предъявление ему обвинения на понятном ему языке и с указанием на Закон. Кокоулину при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности. Также пояснил, что имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как они содержат сведения, полученные не понятно каким образом заинтересованными в исходе дела лицами. Имеющиеся в материалах дела объяснения указывают на то, что сотрудники полиции нарушали закон при применении физической силы. Объяснения свидетелей должны быть оформлены протоколом, а не объяснениями, им должны быть разъяснены обязанности, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник были лишены возможности задавать вопросы сотрудникам полиции и свидетелям. Протокол об административном правонарушении направлен в суд не лицом, его составившим, а Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Кирову { ... } И.Г., при этом определение о направлении дела в суд не выносилось. Также указал, что в материалах дела отсутствует документ, который мог бы легализовать исследованную в суде видеозапись.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля { ... } А.В. пояснил, что в день, когда задержали Кокоулина, он приехал с ним к { ... }, чтобы пояснить людям в чем состоит правонарушение, а именно, что ведется самовольное строительство. Кокоулин никаких противоправных действий не совершал, он (Кокоулин) вел диалог с { ... } А.А. и просил предъявить его правоустанавливающие документы на строительство. Сотрудниками полиции не было сформулировано в связи с чем Кокоулин доставляется в отдел полиции.
 
    Заслушав Кокоулина Е.Б., его защитника и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
 
    Вина Кокоулина Е.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 АБ № 426039 от {Дата изъята} года, в котором изложены обстоятельства совершения Кокоулиным Е.Б. вменяемого ему правонарушения;
 
    - сообщением о правонарушении, согласно которому {Дата изъята} в 08.58 час. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, у въезда на территорию строящегося объекта КОГОБУ ДОД «{ ... }» со стороны {Адрес изъят}, неизвестные лица участвуют в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, в ходе которого создают помехи движению транспортных средств, бросаются под колеса грузового транспорта;
 
    - объяснениями { ... } М.Н., { ... } Д.С., { ... } Д.А., { ... } В.В. от {Дата изъята} года, согласно которым они являлись очевидцами проходившего {Дата изъята} с 09.00 час. до 11.30 час. у въезда на строительный объект в парке «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, массового одновременного пребывания граждан, которые не позволяли выехать с территории строительного объекта автомобилю марки «Скания», указанные граждане на предложение сотрудников полиции освободить проезд для автомобиля – не реагировали, через некоторое время четверых мужчин, которые активно препятствовали проезду автомобиля, сотрудники полиции, применив физическую силу, посадили в полицейский автомобиль;
 
    - объяснениями { ... } А.С., представителя ООО «{ ... }» от 12.02.2014 года, согласно которым она вызвала сотрудников полиции после сообщения охранника со стройки о том, что выезд грузовому транспорту со строительного объекта в парке «{ ... }» перекрыла группа граждан. Подъехав на место, она увидела граждан, один из которых, представившийся Кокоулиным Е.Б., заявил ей, что стройка проводится незаконно. Сотрудники полиции разъяснили собравшимся, что их действия являются административным правонарушением и предоставили время для его прекращения. Однако четверо самых активных граждан, в числе которых был Кокоулин Е.Б., преградили дорогу грузовому автомобилю, выезжавшему из ворот. Указанные граждане были препровождены сотрудниками полиции в служебные автомобили;
 
    - разрешением на строительство от 17.01.2014г. физкультурно-оздоровительного комплекса на {Адрес изъят} (в районе пересечения улиц {Адрес изъят}) и проектом организации дорожного движения {Адрес изъят}, утвержденным заместителем главы администрации г. Кирова и начальником отдела ГИБДД УВД по г. Кирову;
 
    - объяснениями от 12.02.2014 года { ... } Н.В., { ... } О.Н., { ... } В.Н., собственников и водителей грузовых автомобилей, выезду которых с территории строительной площадки в парке «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} препятствовала группа граждан; в итоге, четверых самых активных участников из указанной группы задержали сотрудники полиции и увезли на служебных автомобилях;
 
    - объяснениями { ... } Р.А. и { ... } А.Б. от 12.02.2014 года, охранников ООО ЧОО «{ ... }», аналогичными объяснениям других граждан;
 
    - рапортами от {Дата изъята} ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову { ... } Е.А., полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову { ... } А.Р. и { ... } И.В., полицейских ОВО по г. Кирову { ... } Д.В. и { ... } Н.А., бойцов ОМОН УМВД России по Кировской области { ... } С.Г. и { ... } Д.В., сотрудника ГНР «Заслон 50» { ... } К.С., инспектора-кинолога ЗЦКС УМВД России по Кировской области { ... }, о/у ОБНОН ОУР УМВД России по г. Кирову { ... } С.Ю., ст. следователя СУ УМВД России по г. Кирову { ... } С.Ю. об обстоятельствах массового одновременного пребывания граждан {Дата изъята} в утреннее время по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, у въезда на территорию строящегося объекта в парковой зоне КОГОБУ ДОД «{ ... } со стороны {Адрес изъят}, в ходе которого создавались помехи движению транспортных средств. Четверо наиболее активных граждан, одним из которых был Кокоулин Е.Б. - доставлены в отдел полиции.
 
    - видеозаписью об обстоятельствах массового одновременного пребывания граждан {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, у въезда на территорию строящегося объекта в парковой зоне КОГОБУ ДОД «{ ... }» со стороны {Адрес изъят}.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает установленной и доказанной вину Кокоулина Е.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Суд критически относится к позиции Кокоулина Е.Б. о непризнании вины, поскольку, вопреки доводам защиты, его позиция полностью опровергается исследованными доказательствами. Так, согласно объяснениям очевидцев, группа граждан не позволяла выехать с территории строительного объекта автомобилю марки «Скания». Сотрудники полиции разъяснили собравшимся гражданам, что их действия являются административным правонарушением и предоставили время для его прекращения. Однако четверо самых активных граждан преградили дорогу грузовому автомобилю, выезжавшему из ворот. Указанные граждане были препровождены сотрудниками полиции в служебные автомобили и доставлены в отдел полиции. Согласно рапортам сотрудников полиции в отделе полиции были установлены личности доставленных, одним из которых был Кокоулин Е.Б.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, по убеждению суда, однозначно следует, что Кокоулин Е.Б., среди прочих граждан, создавал помехи для движения грузовому автомобилю (файл «пионеры»).
 
    К доводам Кокоулина Е.Б. о нарушении его права на защиту, так как ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника { ... } А.М., суд относится критически. Согласно его заявлению, имеющемуся в материалах дела, Кокоулин просил допустить { ... } А.М. в качестве представителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Однако при рассмотрении протокола в суде, Кокоулин воспользовался услугами другого защитника – Касаткина В.Ю. Ходатайств о допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из материалов дела, Кокоулиным Е.Б. заявлено не было.
 
    Довод Кокоулина Е.Б. о том, что ему не были разъяснены предъявленное обвинение, а также его права и обязанности, опровергается материалами дела. В протоколе фабула обвинения содержит подробное и понятное описание события правонарушения, указаны соответствующие часть и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым данные действия квалифицируются. О разъяснении прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кокоулина Е.Б.
 
    Вопреки доводам защитника Касаткина В.Ю. в протоколе указаны должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Рапорты сотрудников полиции суд признает допустимыми доказательствами и относит их к иным документам, поскольку они составлены должностными лицами при несении ими службы и содержат сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд не усматривает оснований для признания данных сотрудников полиции заинтересованными лицами, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, являлись очевидцами, сведения, отраженные в рапортах, согласуются с иными доказательствами.
 
    Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения очевидцев суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку опрошенным лицам были разъяснены права и обязанности свидетелей, и они были предупреждены как свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наименование же документа объяснением, а также получение объяснений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них (т.е. в объяснениях) сведений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам защитника, Закон не предусматривает вынесение процессуального документа для направления административного материала в суд.
 
    Суд также считает допустимым доказательством и исследованную в судебном заседании видеозапись. В материалах дела имеется запрос сотрудника полиции директору Первого городского канала г. Кирова о предоставлении видеозаписи, отснятой сотрудниками Первого городского канала 11.02.2014г. на {Адрес изъят}, въезд на территорию строящегося объекта парковой зоны КОГОБУ ДОД «{ ... }». На данном запросе имеется виза директора Первого городского канала г. Кирова о предоставлении видеозаписи в УМВД России по г. Кирову. Указанная видеозапись была приложена к поступившим в суд материалам. Каких либо процессуальных документов для приобщения данной видеозаписи к протоколу об административном правонарушении КоАП РФ не требует.
 
    Действия Кокоулина Е.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, как участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, при этом, массовое одновременное пребывание граждан создало помехи движению транспортных средств.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кокоулина Е.Б., не установлено.
 
    Санкция ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного Кокоулиным правонарушения, а также личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд считает необходимым назначить Кокоулину Е.Б. наказание в виде административного штрафа.
 
    При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Кокоулиным административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место работы, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П, суд не усматривает оснований для назначения Кокоулину за совершенное им правонарушение административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. По убеждению суда, назначение наказания с учетом изложенного обеспечит соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Кокоулина Е. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4345257660 УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) Р/с 40101810900000010001 л/с 04403035120 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Кирова БИК 043304001 КПП 434501001 ОКТМО 33701000 КБК 18811690040046000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Елсуков А.Л.