Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 5-96/2014
№5-96/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2014 г. г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А.,
с участием представителя УФМС РФ по ХМАО-Югре Чистякова Д.П.,
представителя ООО «Эко-Система» Наймановой А.М.,
рассмотрев материалы административного производства в отношении ООО «Эко-Система», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Эко-Система» (далее - ООО «ЭС») привлекается к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Т.Р.О. при отсутствии у него разрешения на работу.
В судебном заседании представитель ООО «ЭС» Найманова А.М. вину представляемого юридического лица не признала, пояснив, что ООО «ЭС», являясь инжиниринговой компанией, заключило договор субподряда с . Именно субподрядчик своими силами и производил работы. Доказательств, что именно ООО «ЭС» привлекло к работам иностранного гражданина, материалы административного дела не содержат, а имеющиеся доказательства не обладают признаком допустимости и, как полагает, подлежат исключению из числа таковых.
Представитель УФМС РФ по ХМАО-Югре Чистяков Д.П. пояснил, что при проверке миграционного законодательства был выявлен ряд иностранных граждан, в том числе гражданин Т.Р.О., осуществлявших незаконную трудовую деятельность. В ходе административного расследования руководитель ООО «ЭС» подтвердил, что привлекал к трудовой деятельности (без документального оформления трудовых отношений) иностранных граждан для работ.
Выслушав участников, исследовав материалы административного производства, показания свидетеля Т.С.А., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 № 115-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.08.2013 г. в ходе проверки исполнения миграционного законодательства было установлено привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Т.Р.О., не имеющего разрешения на работу.
Т.Р.О., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление Пыть-Яхского городского суда вступило в законную силу), пояснил, что по устной договоренности с «директором фирмы, которая осуществляет строительство фонтана», осуществлял трудовую деятельность; разрешения на работу либо патента не имеет.
Согласно договору на выполнение работ подрядчиком на выполнение указанных работ является ООО «ЭС». Пунктом 5.1.3 закреплено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков.
По договору субподряда на выполнение работ ООО «ЭС» привлекло в качестве субподрядчика . Согласно п. 5.1.1 договора субподряда ответственность за персонал, его квалификацию и техническое оснащение; пунктом 6.3.1 закреплено, что субподрядчик не имеет права «привлекать к выполнению обязательств по настоящему договору лиц, не имеющих соответствующих документов, иностранных граждан, лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу».
Фактическое выполнение работ подтверждено представленными представителем ООО «ЭС» актами о приемке выполненных работ.
В материалах административного производства имеется копия объяснения директора ООО «ЭС» Б.Д.В.
В силу ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по административному делу могут быть признаны только документы, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, часть приложенных к протоколу материалов, в том числе и объяснение директора ООО «ЭС» Б.Д.В., представлены в виде копий документов, - подчас нечитаемых, - не содержащих указаний, где, в каком деле (вид производства, его номер) хранятся оригиналы документов, кем эти копии заверены.
Судом указанные недостатки не могут быть устранены.
Более того, из содержания указанного объяснения Б.Д.В. не следует бесспорный и однозначный вывод о том, что к трудовой деятельности им, как директором ООО «ЭС», был привлечен именно гражданин Т.Р.О.. По ходатайству представителя УФМС из ОМВД России по г. Пыть-Яху были запрошены копии документов из уголовного дела, возбужденного, по запросу получен протокол допроса Т.Р.О., согласно которому последний подтвердил, что работал на строящемся объекте ООО «ЭС», куда из другого города его привез мужчина по имени И.. Иногда на объект приезжал Д., как он узнал, - директор ООО «ЭС», Д. иногда привозил им продукты, но с ним и его товарищами старался не общаться.
Иных доказательств совершения ООО «ЭС» инкриминируемого правонарушения суду представлено не было.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Система» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Балицкая Н.А.
