Постановление от 21 июня 2013 года №5-96/2013

Решение по административному делу
                                                                                                            5-96/2013г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    21 июня 2013 года                                                       г. Гуково Ростовской области
 
                 Мировой судья судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области Колесникова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ,  в отношении Бендусова "ОБЕЗЛИЧЕННО" родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Протокол об административном правонарушении в отношении  Бендусова "ОБЕЗЛИЧЕННО" составлен по тем основаниям, что при проведении мероприятий по контролю на объекте шахта «Замчаловская», ОАО «Замчаловский антрацит» расположенном по адресу <АДРЕС>, выявлены <ДАТА3> в 11-00 час. нарушения в области лицензионных требований и условий, а именно:
 
             -  Главный энергетик не прошел проверку знаний по безопасному производству работ в подземных электроустановках. Нарушение п. 5г «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>., п. 571 ПБ 05-618-03.    
 
             - не выполнены мероприятия по улучшению состояния подстанций РПП-6 ДКС и РПП-6 сб. 408 после проведения ревизии и накладки КРУ. Нарушение п. 5в «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
           -  Имеет место производство работ в электроустановках без выдачи письменных нарядов-допусков. Нарушение п. 5.г «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
          Бендусов "ОБЕЗЛИЧЕННО" в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что он  считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ, так как нет грубого нарушения.
 
        В судебном заседании присутствовал представитель Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора) прошедшего реорганизацию путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора государственный инспектор ФИО1 Доводы административного протокола поддержал.
 
    Оценив в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследовав  материалы дела, мировой судья находит, что вина Бендусова "ОБЕЗЛИЧЕННО" в совершении инкриминируемого  ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте шахта «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области лецензионных требований и условий (л.д.5-6);
 
    - актом проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> согласно которому в отношении ОАО «Замчаловский антрацит» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении  лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях. Проверкой установлено, что главный энергетик не прошел проверку знаний по безопасному производству работ в подземных электроустановках. Нарушение п. 5г «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>., п. 571 ПБ 05-618-03;           не выполнены мероприятия по улучшению состояния подстанций РПП-6 ДКС и РПП-6 сб. 408 после проведения ревизии и накладки КРУ. Нарушение п. 5в «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>; имеет место производство работ в электроустановках без выдачи письменных нарядов-допусков. Нарушение п. 5.г «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.  (л.д.16-21).
 
       - предписанием от <ДАТА3> <НОМЕР>-1 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, согласно которому главный энергетик Бендусов "ОБЕЗЛИЧЕННО" допустил нарушения «Положения о лицензировании» и «Инструкции по безопасному производству работ в подземных электроустановках» (л.д.23-27);
 
    - копией должностной инструкции главного энергетика (л.д. 28-34).         
 
       Так   ст.  9.1 ч. 3 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за грубоенарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с положениями п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ  от <ДАТА6> N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:
 
    в) принятие минимально необходимых мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на взрывопожароопасном производственном объекте машин и оборудования, предусмотренных их обоснованиями безопасности в соответствии с техническими регламентами;
 
    г) принятие мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на взрывопожароопасных производственных объектах машин и оборудования, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии с техническими регламентами;
 
    В соответствии с положениями п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ  от <ДАТА6> N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "е", "з" - "с" и "у" - "х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Выявленные  в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения относятся к грубым поскольку данные виды деятельности должны соответствовать лицензионным требованиям, установленными подпунктами «в», «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Оценивая доводы лица привлекаемого к административной ответственности в части того, что  действия  указанные в протоколе об административном правонарушении не относятся к грубым нарушениям требований промышленной безопасности, мировой судья признает их несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и основаны по мнению мирового судьи на неправильном толковании закона.  
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, приведенные выше нарушения были обнаружены уполномоченным органом при проведении проверки. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7> выявленные грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта зафиксированы надлежащим образом со ссылкой на необходимые специальные федеральные нормативные правовые акты. Факт наличия перечисленных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7> грубых нарушений подтвержден также представленными в материалах дела актом проверки, предписанием и не оспаривался Бендусовым "ОБЕЗЛИЧЕННО"   по существу.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия должностного  лица, которым являлся Бендусов "ОБЕЗЛИЧЕННО" на момент проведения проверки и составления протокола   и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подпадают под признаки состава правонарушения, и правильно квалифицированны по ст.  9.1 ч. 3 КоАП РФ  - как  грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Решая вопрос о назначении  правонарушителю вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, специфику деятельности и значимость здоровья граждан как конституционной ценности, охраняемой государством, личность виновного.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела  не выявлено, обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает - совершение административного правонарушения впервые.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья  назначает  административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,  ст. 29.10  КоАП
 
     
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
         Бендусова "ОБЕЗЛИЧЕННО" признать виновным в совершении правонарушения  по ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде  административного штрафа в размере40 000 ( сорок тысяч) рублей.
 
         Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
 
       По реквизитам:
 
       УФК по Краснодарскому  краю  (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору)
 
       ИНН <НОМЕР>
 
       Код ОКАТО <НОМЕР>
 
       Номер счета получателя платежа <НОМЕР>
 
       БИК <НОМЕР>
 
       Код бюджетной классификации <НОМЕР>
 
 
       Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  путем подачи жалобы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Колесникова А.А.