Постановление от 13 мая 2013 года №5-96/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-96/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
          г. Гуково Ростовской области                                            <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской областиПоливанова Е.А.,      
 
          рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
          Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО", <ДАТА2> рождения, уроженца                                                                       <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          <ДАТА3> в 01 часов 20 минут в районе дома <НОМЕР>, Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО". управлял автомобилем ВАЗ 2104, г.н. ВО181Х - 61 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
          Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО". к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Судебные извещения возвратились мировому судье с пометкой «истек срока хранения». Возврат почтового извещения судье с отметкой об истечении срока хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) по смыслу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
          В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что имеются данные о надлежащем извещении Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО". о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от                         Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО". не поступало, учитывая, что мировым судьей были все меры для извещения Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО". о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО".
 
          Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
          Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
          Согласно материалам дела об административном правонарушении Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО". отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Данный факт подтверждается:
 
          - протоколом об административном  правонарушении 61 ОВ 960162 от <ДАТА5>, где Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО". собственноручно указал, что выпил 50 грамм коньяка, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.2);
 
          - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 497662 от <ДАТА5>, где указано, что Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО". управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);
 
          - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>,  где имеется запись о том, что                                   Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО"., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе изложены основания применения к Крылову "ОБЕЗЛИЧЕННО".  данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5);
 
          - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, о том, что исследование Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО". на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в присутствии двух понятых,  отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
 
          - объяснениями понятых <ФАМИЛИЯ1> и <ФАМИЛИЯ2> от <ДАТА5>, о том, что Крылову "ОБЕЗЛИЧЕННО". в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако                                     Крылов "ОБЕЗЛИЧЕННО". пройти медицинское  освидетельствование отказался, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д.6, 8).
 
          - объяснением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФАМИЛИЯ3> от <ДАТА5>, о том, что <ДАТА5> в 01-20 час. был остановлен автомобиль ВАЗ 2104, г.н. ВО181Х - 61 под управлением Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО". Водитель автомобиля управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту был составлен административный протокол, автомобиль был поставлен по месту стоянки транспортного средства (л.д.7).
 
          - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково <ФАМИЛИЯ4> от <ДАТА5>, о том, что <ДАТА5> в 01-20 час. в районе дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль ВАЗ 2104, г.н. ВО181Х - 61 под управлением Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО". Водитель автомобиля управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту был составлен административный протокол, автомобиль был поставлен по месту стоянки транспортного средства по <АДРЕС> (л.д.9).
 
          Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО".  в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усматривает.
 
          Согласно указанным выше протоколам, при их составлении                                            Крылову "ОБЕЗЛИЧЕННО"., в присутствии свидетелей (понятых), разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, что им сделано не было. При этом, во всех указанных выше протоколах имеются собственноручные подписи Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО"., подтверждающие получение копий протоколов.
 
          Мировой судья считает, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.
 
          С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
          Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.
 
          То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 
 
          Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют мировому судье сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина                                  Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО"., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить Крылову "ОБЕЗЛИЧЕННО".  административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Признать Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26                                  КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
          Водительское удостоверение  61  ЕУ 558018 на имя Крылова "ОБЕЗЛИЧЕННО" по вступлению постановления в законную силу передать на хранение в ОГИБДД ОМВД по г. Гуково Ростовской области.
 
          Разъяснить  Крылову "ОБЕЗЛИЧЕННО"., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7                    КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица,  лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
          Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных  документов.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
          Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
          Мировой судья                                  Е.А.Поливанова