Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: 5-96/2013
Дело № 5-96/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль «25» ноября 2013 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Александров А.В.,
при секретаре Азимовой Р.Х.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Исматова А.,
его представителя – Виноградова С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.11.2013,
переводчика О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «Исматов А.», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
29.08.2013 инспектором УФМС России по Ярославской области составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «Исматов А.».
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ сотрудниками УФМС России по Ярославской области совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Респ. Узбекистан Ю. ДД.ММ.ГГГГ., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (перевозил людей на маршрутном автобусе Хендэ № без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области.
Установлено, что гр-н РФ Исматов А. ДД.ММ.ГГГГ., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу гр-на Ю. без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, чем нарушил п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Протокол и собранные материалы поступили на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.
В судебном заседании Исматов А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле его не было, в связи с чем он заранее подписал бланк путевого листа на этот день и поставил на нем печать, в дальнейшем бланк должен был заполнить работавший в тот день по графику Б.Х. О привлечении Ю. к трудовой деятельности Исматова А. никто не уведомлял, сам он разрешения ему на работу не давал. Ю., действительно, собирался трудоустроиться у Исматова А., однако только после оформления всех необходимых документов в миграционной службе. Маршрут Ю.. был известен, он ездил с Ю.Б.Х.. в ознакомительных целях. Исматов А. пояснил, что бланк путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ он оставил у врача, осуществляющего медицинский осмотр водителей на основании гражданско-правового договора.
Свидетель И. пояснил, что работает механиком у своего отца – Исматова А., ДД.ММ.ГГГГ он проверил техническое состояние автомобиля, а также водительское удостоверение и путевой лист Ю. остальное не входило в его обязанности.
Из показаний свидетеля Ю.Б.Х. следует, что он работает водителем у Исматова А., его дядя Ю. также собирался работать у Исматова А., в связи с чем оформлял необходимые документы в миграционной службе. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ должен был работать Ю.Б.Х. однако он заболел (в медицинские учреждения не обращался, каких-либо подтверждающих документов у него не имеется). Поскольку Исматову А. Ю.Б.Х. не дозвонился, он по своей инициативе попросил Ю.. выехать на маршрут. Ю. пояснил ему при этом, что все необходимые документы у него имеются. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ю.Б.Х.. вышел на работу по графику.
Согласно показаниям свидетеля Ю. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего племянника Ю.Б.Х. работал водителем на маршрутном такси, подменял племянника в связи с его болезнью. До выезда Исматов Н.А. осмотрел автомобиль, проверил водительское удостоверение и путевой лист Ю. Путевой лист Ю. получил у врача, заполнил его самостоятельно. Поскольку Ю. обращался в миграционную службу, где ему ставили какие-то штампы, он решил, что разрешение на работу имеет, о чем и сказал своему племяннику и Исматову Н.А., Исматову А. он не дозвонился. Ключи от автомобиля Ю. дал Ю.Б.Х. Предварительно Ю. разговаривал с Исматовым А., намеревался официально устроиться работать к нему водителем. Была достигнута договоренность, что трудоустройство возможно только после получения необходимых разрешений в миграционной службе.
В материалах имеется приказ ИП Исматова А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Исматова Н.А. возложена ответственность за организацию перевозок и обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ Ю. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Также в ходе судебного заседания исследована копия путевого листа № № оформленного на имя Ю. с подписью и печатью ИП Исматова А.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что совершение ИП Исматовым А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказано и подтверждается объяснениями самого Исматова А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом об административном правонарушении ЯР № 1815/13552 от 29.08.2013, копией путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ приказом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ЯР № 1810/13585 от 09.08.2013.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанного разрешения у Ю. не имелось.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями гл. 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Исматова А. заранее подписал и поставил печать на бланке путевого листа, который передал лицу, не являющемуся работником ИП «Исматов А.», дав тем самым возможность Ю. вписать свою фамилию. И. на которого приказом возложена обязанность по организации перевозок, каких-либо мер к замене заболевшего водителя - Ю.Б.Х., не принял, документов, позволяющих Ю. осуществлять трудовую деятельность, не проверил. Согласно показаниям Ю-вых дозвониться до Исматова А. с целью решения вопроса с заменой заболевшего водителя они не могли. Кроме этого, сведения о болезни Ю.Б.Х. объективно ничем не подтверждены, каких-либо медицинских документов у него не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ИП Исматова А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд квалифицирует действия ИП Исматова А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение (отсутствие финансовой возможности выплаты штрафа вследствие невысокого материального положения), характер деятельности индивидуального предпринимателя (приостановление деятельности не скажется существенным образом на работе транспорта данного направления). Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ИП Исматову А. наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ИП Исматова А. подвергнуть административному наказанию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.
Наказание исполняется немедленно после вынесения постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения либо получения его копии.
Судья А.В. Александров