Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 5-96/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5/1-96
21 мая 2013 года ст. Романовская
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области (адрес: ст. Романовская, ул. Кожанова 45) РЫБНИКОВА Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка административное дело в отношении Кулягина В.Н., <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, проживающего<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2013 года в 11 часов 30 минут на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Кулягин В.Н. виновным себя не признал и пояснил, что накануне в обеденное время употребил водку, в количестве примерно полбутылки. Полагает, что на следующий день алкогольного опьянения у него быть не могло, считает, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер, т.к. он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано. Впоследствии в этот же день он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Допущенный к участию в судебном заседании в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Лунегов Д.А. поддержалпозицию своего доверителя, просил дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Судом по ходатайству Кулягина В.Н. был допрошен свидетель <Ф.И.О.1, который суду пояснил, что он совместно с Кулягиным В.Н. и по просьбе последнего на грузовике-самосвале, принадлежащем <Ф.И.О.1, двигался по направлению <АДРЕС>, чтобы набрать земли для садового участка. За рулем находился Кулягин В.Н., т.к. у <Ф.И.О.1 нет прав. В процессе движения их остановил сотрудник ДПС, который заявил, что Кулягин В.Н. пьян и предложил продуть ему трубку, причем, по убеждению <Ф.И.О.1, трубка была использованная, т.к. она была желтого цвета, и показала алкогольное опьянение. Кулягин В.Н. настаивал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, однако ему в этом было отказано.
Свидетель <Ф.И.О.2 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, который указал ему на гражданина Кулягина В.Н., и сказал, что он пьян. <Ф.И.О.2 предложили расписаться в протоколе, что он и сделал. Фактически при проведении освидетельствования он не присутствовал.
Допрошенный судом по ходатайству Кулягина В.Н. врач-нарколог <Ф.И.О.3, проводивший медицинское освидетельствование Кулягина В.Н., пояснил, что он освидетельствовал Кулягина В.Н.,самостоятельно обратившегося в наркологический диспансер. Состояние опьянения установлено не было. По различным субъективным факторам состояние опьянения выветривается из организма человека от 8 до 24 часов.
Выслушав пояснения Кулягина В.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае Кулягину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использования прибора технического измерения, на что Кулягин В.Н. согласился, а также согласился с результатами такого освидетельствования.
В соответствии со ст. 2.7 Правил Дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Несмотря на непризнание вины Кулягиным В.Н., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении указанного выше правонарушения объективно и полностью подтверждается материалами административного дела:
протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 291492 от 17.03.13г., в соответствии с которым 17.03.2013 года в 11 часов 30 минут на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В тексте протокола имеется собственноручно написанное объяснение Кулягина В.Н. о том, что накануне он употреблял спиртное, с протоколом и нарушением согласен;
протоколом 61 АМ 280012 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.13г.,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №017162 от 17.03.13г., согласно которому было установлено алкогольное опьянение Кулягина В.Н. с записью, сделанной самим Кулягиным В.Н. о том, что с результатами освидетельствованияон согласен;
талоном к акту освидетельствования с указанием времени, даты, фамилии и инициалов обследуемого, с показаниями прибора технического измерения 0,107 мг/л, что указывает на алкогольное опьянение.
Таким образом, судьёй факт совершения административного правонарушения был установлен, как установлена и вина Кулягина В.Н.
Его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Кулягина В.Н. и его защитника, изложенные выше о том, что на момент освидетельствования он был трезв, суд находит надуманными и не соответствующими всем фактическим обстоятельствам дела, указывающим на совершение Кулягиным В.Н. административного правонарушения.
Доводы Кулягина В.Н. и свидетеля <Ф.И.О.1 об использовании сотрудником ДПС якобы использованной трубки суд также находит надуманными, поскольку данный факт опровергается наличием талона к акту освидетельствования с указанием времени, даты, фамилии и инициалов обследуемого.
Показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе Кулягина В.Н., не повлияли на выводы суда о виновности Кулягина В.Н., поскольку они полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вынесения правильного решения.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кулягина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Кулягину В.Н., что срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления при условии сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в ГИБДД.
Водительское удостоверение на имя Кулягина В.Н. направить в ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» для решения вопроса о его дальнейшем хранении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгодонского районного суда Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
МИРОВОЙ СУДЬЯ
