Постановление от 25 ноября 2013 года №5-96/2013

                                                                                        Дело № 5-96/2013
 
 
                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
             по делу об административном правонарушении
 
    25 ноября 2013 года                                 с. Каратузское
 
        Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,
 
    с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Климас Г.Г.,
 
    представителя административного органа Трофимовой Л.Н.,
 
        рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Г»,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО Фирма «Г» допустило к трудовой деятельности гражданина Таджикистана М, не имеющего разрешения на работу. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        <> в <> часов, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что ООО Фирма «Г» осуществляет комплекс работ по капитальному ремонту моста, расположенного на 9 км + 830 м. автомобильной дороги сообщением <>, на основании государственного контракта от <> г.
 
        В нарушение требований ч. 4 ст. 13 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО Фирма «Г» допустило к трудовой деятельности в качестве рабочего на указанном объекте гражданина Таджикистана М, не имеющего разрешения на работу.
 
        Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности- директор ООО Фирма «Г» Климас Г. Г. вину в допущенном административном правонарушении не признал, пояснив, что действительно предприятие на основании контракта от <> выполняло работы по капитальному ремонту моста на автодороге <>. На объекте находилась группа работников предприятия, среди которых был плотник Г. Мастер, в чьи обязанности входило руководить работой, по служебной необходимости выехал с объекта на несколько дней. Как впоследствии было установлено, Г привлек к работе по покраске моста трех иностранных граждан, которых впоследствии намеревался нанять на работу по ремонту своей квартиры. За выполненную работу по покраске моста, Г должен был рассчитаться с иностранцами самостоятельно. О том, что на объекте находятся иностранные граждане он как директор, а также мастер участка не знали. Разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан не давали.
 
        Представитель административного органа- инспектор территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе Трофимова Л. Н. пояснила, что на основании поступившей информации о трудовой деятельности иностранных граждан, было издано распоряжение о проведении проверки. Совместно с сотрудниками полиции <> выехали на мост, расположенный на автодороге <>. Прибыв на указанный объект, установили, что работу по капитальному ремонту моста выполняет ООО «Г» на основании заключенного контракта. На момент проверки выявлено, что работы по подготовке моста к покраске выполняют граждане Узбекистана Б, БХ, а также гражданин Таджикистана М. Данные граждане пояснили, что для работы их нанял неизвестный человек по имени Г. Разрешения на работу никто из них не имел, при этом имели патенты, дающие право работы у физических лиц. За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу Б, БХ и М привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. При опросе работников ООО «Г», находившихся на месте, установили, что к работе иностранных граждан привлек Г, работающий на предприятии в качестве плотника. По результатам проверки в отношении ООО «Г» составлены 3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
        Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав материалы дела, нахожу вину ООО Фирма «Г» в допущенном правонарушении установленной и доказанной.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
        Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
 
    - постоянно проживающих в Российской Федерации;
 
    - являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
 
    - являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
 
    - являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
 
    - являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
 
    - обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
 
    - обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
 
    - приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);
 
    - являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
 
        Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <> инспектором ТП УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе в отношении ООО «Г» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому <> в <> час. выявлен факт привлечения ООО «Г» к трудовой деятельности в качестве рабочего по адресу<> гражданина республики Таджикистана М., не имеющего разрешения на работу (л.д. 86-87)
 
        Постановлением судьи Каратузского районного суда от <> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении М, с объявлением последнему устного замечания.
 
        В соответствии с данным постановлением, М <> осуществлял малярные работы на объекте- автомобильном мосту автодороги <>, строительство которого ведется ООО «Г», то есть осуществлял трудовую деятельность в организации. Разрешения на работу у него не имеется, а выданный <> патент предоставляет право заниматься трудовой деятельностью у граждан Российской Федерации по найма на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.37-38)
 
        Согласно объяснению, данному М при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и изложенных в постановлении от <> г., для выполнения малярных работ его привлек Г, обещавший заплатить <> руб. в день. Приступил к выполнению работы с <> (л.д. 37-38)
 
        Из объяснений Г, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он работает в ООО «Г» в качестве плотника- бетонщика. С апреля 2013 г. в составе рабочей бригады работает в <> на строительстве моста. Он позвонил своим знакомым и попросил подыскать рабочих. <> приехали работники, с которыми он договорился об оплате в размере <> руб. за один рабочий день. О том, что данные работники являются иностранными гражданами, он знал. Поскольку у них были патенты, он посчитал, что данные граждане могут работать. (л.д. 7)
 
        Согласно объяснению мастера ООО «Г» Т, данных при производстве по делу об административном правонарушении, с <> он периодически находился на участке автодороги <>, где проводился капитальный ремонт моста, а с <> находился на данном объекте постоянно. Иностранных граждан в составе рабочей бригады не было. О наличии иностранцев узнал <> от сотрудников миграционной службы. В состав рабочей бригады входит плотник- бетонщик Г, которому им было поручено выполнение работы по покраске бордюрного ограждения моста. Какими силами это делается, он не контролировал. (л.д. 9)
 
        Помимо изложенных выше доказательств, вина юридического лица также подтверждается и рапортом инспектора ТП УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе, согласно которому проверкой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности по подготовке бордюр моста к покраске, иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу (л.д. 1); государственным контрактом <> на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт мостов) от <> г., в соответствии с которым ООО «Г» обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами (генеральный подряд) весь комплекс работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 9+830 автомобильной дороги <> (л.д. 56-73).
 
        Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО Фирма «Г» от <> г., ООО Фирма «Г» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются осуществление строительных работ по возведению мостов, осуществление строительных, ремонтных, пусконаладочных, монтажных, отделочных, проектных и иных производственно-конструкторских работ, а также иные виды деятельности (л.д. 52-55)
 
        Доводы представителя юридического лица о том, что иностранный гражданин был нанят на работу без ведома общества плотником- бетонщиком Г не имеет правового значения, поскольку физические лица самостоятельно не выступают как субъекты предпринимательской деятельности и не вправе привлекать иностранных граждан для работ, связанных с такой деятельностью.
 
    Работа, выполняемая М по подготовке бордюрного ограждения моста на автодороге, являющегося объектом ООО «Г», не является работой, выполненных для личных нужд Г. У юридического лица, в силу ст. 2.1 КоАП РФ имелась возможность для недопущения использования труда иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что действия ООО «Г» по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, ООО «Г» подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
 
    При определении вида и размера наказания, учитываются характер допущенного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность признается совершение правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
 
    При таких обстоятельствах приходу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
                    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Г» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:
 
    Получатель УФК по Красноярскому краю (УФМС по Красноярскому краю), ИНН 2466134518, ОКАТО 04401000000, КПП 246601001, счет 40101810600000010001. Наименование банка ГР КЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 19211690050056000140 ( постановление АА № 274).
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии, через Каратузский районный суд.
 
    Судья