Решение от 26 сентября 2014 года №5-961/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-961/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
26 сентября 2014 года                            Слободской район д.Стулово
 
 
             Мировой судья судебного участка № 38 Слободского судебного  района Кировской области, расположенного по адресу: Слободской район, д.Стулово, ул. Трактовая, 42, Воробьева Т.В.,при секретаре Шатовой С.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении Чашникова <ФИО1><ИНЫЕ ДАННЫЕ>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чашников Е.М., являясь  заместителем  директора МУП «Управляющая компания «Север», не выполнил в установленный срок требование  Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. о произведении перерасчета платы на общедомовые нужды жильцов дома <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, указанного в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 20.06.2014г. №02-020-2014, т.е. умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В  судебном  представитель Чашникова Е.М. - Пермякова О.В. вину в не признала, с постановлением прокурора не согласна, указав, что прокурором действительно в адрес МУП « Управляющая компания «Север» было направлено вышеуказанное  представление. Данным представлением требовалось удалить из оплаты жильцов дома плату на общедомовые нужды « подогрев холодной воды» Поскольку  плата на общедомовые нужды начисляется правильно, то соответственно никакой перерасчет сделан не был, о чем было и сообщено прокурору в установленный срок. Ответ был подписан действительно <ФИО2>, т.к. на тот момент он исполнял обязанности директора МУП «Управляющая компания «Север», поскольку директор находился в отпуске.
 
    Аналогичную позицию высказала представитель <ФИО2> - <ФИО3>
 
    Прокурор, участвующий при рассмотрении данного административного дела <ФИО4>, настаивал, что имеет место в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.
 
             Выслушав  участвующих лиц  и изучив материалы дела,  суд  приходит  к   следующему: 
 
     Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,   в  виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Данный состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок требования органа или должностного лица, изложенного в предписании, при этом наступление  либо отсутствие каких - либо последствий не имеет значения.
 
    В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
                В силу ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
               В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
             Слободской межрайонной прокуратурой  была проверка МУП «Управляющая компании «Север», в ходе которой были обнаружены нарушения жилищного законодательства в части порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в доме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> г. Слободского Кировской области.
 
             Указанные в представлении нарушения так же установлены Государственной жилищной инспекцией Кировской области, что подтверждается заключением от 20.06.2014г. №2981-64-111.
 
             Для устранения выявленных нарушений Слободской межрайонной прокуратурой в адрес МУП « Управляющая компания «Север» направлено представление 20.06.2014г №02-02-2014 Срок для исполнения требований был установлен 1 месяц с момента получения представления( л.д11-12).
 
             25.06.2014г. данное представление прокурора получено МУП «Управляющая компания «Север».     
 
             23.07.2014г.  в межрайонную прокуратуру из <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» поступил ответ на представление, согласно которого перерасчет платы на общедомовые нужды не произведен, т.к. <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» считает, что производит начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством(л.д.13).
 
              Данный ответ был дан Чашниковым Е.М., который является заместителем директора <ИНЫЕ ДАННЫЕ>», но на 23.07.2014г исполнял обязанности директора в связи с нахождением последнего в отпуске(л.д.8-10)
 
              Представителем должностного лица факт неисполнения требований прокурора о произведении перерасчета платы на общедомовые нужды жильцам дома <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, указанного в преставлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 20.06.2014г №02-02-2014г.оспаривается, поскольку считают, что перерасчет не произведен, т.к. начисление платы за коммунальные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством. 
 
             Однако данный довод опровергнут ответом Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.06.2014г №2981-64-111, в котором указано на допущение <ИНЫЕ ДАННЫЕ> нарушение жилищного законодательства, а именно в том, что производится начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в нарушение установленного законом порядка.
 
           В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
            Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в суде факта невыполнения заместителем директора <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» Чашниковым Е.М. требования  Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. о произведении перерасчета платы на общедомовые нужды жильцов дома <ИНЫЕ ДАННЫЕ> г. Слободского Кировской области, указанного в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 20.06.2014г. №02-020-2014, т.е. в  умышленном не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, соответственно о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
             В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
                Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
 
                При  таких   обстоятельствах,  суд  считает  возможным  назначить Чашникову Е.М.  наказание в виде административного штрафа в  минимальном   размере.
 
             Руководствуясь ст. 17.7 КоАП РФ,  суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
               Чашникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
              Штраф подлежит перечислению: УФК по  Кировской  области (прокуратура   Кировской  области л/с 04401202290 ) 
 
    р/счет  40101810900000010001    в  ГРКЦ  ГУ  Банка  России  по  Кировской  области  г. Киров, БИК  043304001
 
    ИНН  43 48 00 63 12  КПП  43 45 01 001
 
    КБК  41511690010016000140    ОКТМО 33701000
 
             Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
 
      Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию суда по адресу: Слободской район, д. Стулово ул.Трактовая,42.
 
    Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой   судья                                                  Т.В. Воробьева