Решение от 23 сентября 2014 года №5-956/2014

Решение по административному делу
дело № 5-956-2/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    26 сентября 2014 года                                                                                   г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Калининского района Тверской области С.Ю. Медведева,
 
             с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хохлова <ФИО1>,
 
    защитника Пучкова О.Н.,
 
             рассмотрев, материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Хохлова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что отводов не имеет,
 
 
у с т а н о в и л:
 
             Хохлов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именноневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
             06.08.2014 года в 12 час. 30 мин. в районе <АДРЕС>,водительтранспортного средства«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> В.В. при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, в нарушениетребований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 3508, имеющего свидетельство о поверке № 20806/3, действительное до 15.10.2014 года.
 
             В судебном заседании Хохлов В.В. вину не признал, поддержал ранее данные показания, из которых следует, что 06.08.2014 года около 12.30 час.он управляя своей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, поехал от дома <НОМЕР> по дороге в сторону д. <АДРЕС>. Через 20-30 метров вспомнил, что забыл права и остановился. В это время к его машине подъехали сотрудники ДПС. Он пересел в их машину. Сотрудник ДПС сказал, что у него запах алкоголя изо рта. Он возразил, сказал, что трезвый, предложил проверить это на месте при помощи прибора. Сотрудники ДПС сказали, что такого прибора у них в машине нет. Сотрудники ДПС предложили проехать ему в <АДРЕС> в больницу на освидетельствование. Он согласился с условием, что потом его привезут обратно к автомашине. Сотрудники полиции сказали, что у них нет такой обязанности, и отвезут только в город. Везти его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники отказались.  Весь разговор проходил в машине ДПС, других лиц в ней и рядом с ней не было. До 15 часов сотрудники удерживали его в своей машине, потом стали заполнять документы, предложили их подписать и написать «отказываюсь» в одном из протоколов, ничего не поясняя при этом. Он был без очков, прочитать ничего не мог, содержание протоколов ему не зачитывалось. Когда все протоколы были подписаны ИДПС пригласили посторонних лиц из проезжающих мимо машин. При них ему ничего не предлагали. Затем сотрудники вызвали эвакуатор, забрали его машину. После этого он встретил своего знакомого, который отвез его в наркологический диспансер, где он прошел освидетельствование и где было установлено, что он трезв. Алкоголь он не употребляет. Копию протокола ему вручили, его содержание прочитал ему <ФИО2>, который и объяснил последствия.Полагал, что его заставили подписать протокол обманным путем. Запаха алкоголя у него не было, так как он не пьет. Возможно был запах кваса.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании следует, что  в августе 2014 года около 14.40 час.он проезжая по <АДРЕС> увидел Хохлова В.В., который ехал на велосипеде. Он остановился, спросил его, почему тот не на машине. Хохлов пояснил, что его остановили сотрудники полиции, обвинили в том, что он пьяный за рулем. Также пояснил, что он отказался ехать в город на освидетельствование, так  как его отказались везти обратно в <АДРЕС>. На месте его проверить не могли, так как не было прибора. Он сказал Хохлову, что тот зря отказался ехать на освидетельствование и предложил отвезти его туда. По виду Хохлов был трезвым. В наркологическом диспансере Хохлов прошел освидетельствование, которое показало, что тот трезв.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании, следует, что 06.08.2014 около 13 час.она вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хохловым В.В., управлявшим автомашиной, ехала в лес. Отъехав от <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вспомнил, что забыл права, остановился на обочине в районе ул. <АДРЕС>. К машине подошли сотрудники ДПС, просили <ОБЕЗЛИЧЕНО> выйти из машины. Он ушел с ними, находился в их машине около 3 часов. Она подходила к машине ДПС, видела, что сотрудник что-то писал, спросила у него надолго ли это. Сотрудник ей ничего не ответил, она ушла. Ее сын остался у машины ДПС. Через 30 минут она вернулась к машине ДПС, ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> был там. Она снова ушла и вернулась с соседом, чтобы тот забрал их машину, но сотрудник полиции отказал им. За все это время она посторонних лиц у машины ДПС и в ней не видела. Когда подходила к машине ДПС, слышала, как сотрудник предлагал <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехать на экспертизу в город. Муж согласился, но с условием, что сотрудники ДПС привезут его назад. Сотрудники сказали, что сделать этого не смогут. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот день был трезв, спиртное он не употребляет. Знает, что в этот день ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО3> и ее сыном ездил в <АДРЕС> на освидетельствование, которое показало, что он был трезв.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО6> в судебном заседании следует, что 06.08.2014 оннаходился в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хохлова В.В., который  управлял машиной, ехал в лес. Выехав на главную дорогу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вспомнил, что забыл права, остановился на обочине. Машина ДПС остановилась рядом с их машиной. Хохлова пригласили в машину ДПС, куда он прошел. Он подходил к машине ДПС, слышал, как сотрудники спрашивали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почему у него запах алкоголя. Его <ОБЕЗЛИЧЕНО> был трезв. Видел, как сотрудники ДПС останавливали машины, пригласили двух понятых. Отец сидел в машине ДПС, понятые были у машины ДПС. Их сотрудник полиции просил засвидетельствовать факт опьянения у Хохлова. Один понятой что-то говорил, другой молча подписал протокол. Разговора про прохождение освидетельствование на месте он не слышал, прибора не видел. Понятые уехали. Через некоторое время отцу предложили проехать в город на освидетельствование. Он был не против, но спросил, привезут ли его обратно. Сотрудники ответили, что обратно его не повезут. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался ехать на освидетельствование в <АДРЕС>. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор. Позже он вместе с отцом ездил в <АДРЕС> на освидетельствование, которое не показало наличие опьянения. Отец спиртное не употребляет. Не слышал, чтобы сотрудники полиции предлагали отцу воспользоваться услугами других лиц, чтобы вернуться из г. <АДРЕС> в <АДРЕС>.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО7> в судебном заседании следует, что 06.08.2014 года он в составе автопатруля  двигался в <АДРЕС>. На главную дорогу выехало транспортное средство, которое вызвало подозрение своим движением. Когда его напарник <ФИО8> подошёл к водителю, было установлено, что у того нет при себе  водительского удостоверения. Водитель был приглашен в патрульную машину.  Чувствовался запах алкоголя изо рта у водителя, его поведение не соответствовало обстановке. Водитель пояснил, что употребил вечером 150 гр. спиртного, просил строго не наказывать. Были приглашены понятые. В их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, просил отвезти его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему объяснили, что в этой больнице освидетельствование не проводят, нужно ехать в <АДРЕС>. На предложение проехать в ОНД г. Твери для прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, узнав, что обратно они его не привезут. Они предлагали Хохлову воспользоваться для возвращения в <АДРЕС> услугами других водителей, использовать маршрутное такси.Видеорегистратором машина ДПС не оборудована. Супруга Хохлова угрожала им неприятностями по службе. Машина Хохлова была эвакуирована.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО9> в судебном заседании следует, что 06.08.2014 года он возвращался с профилактического мероприятия. <АДРЕС> на дорогу выехало транспортное средство, не предоставляя преимущества их машине, находящейся на главной дороге. Это вызвало у них подозрение. Машина была остановлена. Он подошел к водителю, который затем был приглашен в служебную автомашину. У водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Женщина из машины подошла к нему, стала угрожать неприятностями по службе, потом ушла. Вернулась, когда все материалы были оформлены, а машина Хохлова помещена на эвакуатор. Хохлов пояснил, что накануне к нему приехали родственники, и он употреблял спиртное. На его предложение пройти освидетельствование на месте Хохлов ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование, Хохлов задал  вопрос, привезут ли его обратно в <АДРЕС>. Он ответил, что это нормативными документами не предусмотрено. Тогда Хохлов предложил отвезти его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пояснил ему, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет лицензии на медицинское освидетельствование водителей. Еще раз Хохлову было предложено проехать в ОНД в г. Тверь, на что он ответил отказом, так как его не привезут обратно. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Один из понятых обращал внимание Хохлова на то, что он может пройти освидетельствование на месте, но Хохлов в присутствии двух понятых от этого освидетельствования отказался. Слово «отказываюсь» и все подписи Хохлов делал собственноручно, никаких замечаний по существу составленного в отношении него протокола не выражал. Процедуру оформления видел сын Хохлова, говорил, отцу, что нужно подписываться, если попали. Хохлову предлагали найти трезвого водителя, который бы поехал с ним в <АДРЕС> в ОНД и привез обратно. Хохлов отказался это делать. Хохлову были вручены копии протоколов. Видеорегистратором машина ДПС не оборудована, алкотестером машина оборудована.  Процедура оформления заняла около 1,5 часов, поскольку долго ждали эвакуатор. Ему известно, что через 4 часа после правонарушения Хохлов прошел медицинское освидетельствование, состояния опьянения установлено не было.
 
    Защитник Пучков О.Н. поддержала позицию Хохлова В.В., указал, что вина Хохлова В.В. не доказана, поэтому дело подлежит прекращению. Объективно Хохлов В.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но не поехал на него, так как мед.учреждение находится за 50 км от его дома и он не мог вернуться назад. Сотрудники полиции нарушили требование регламента, предписывающего предпринимать меры к доставке лиц к тому месту, откуда их увезли. Сотрудниками полиции нарушена процедура оформления документов. Понятые не присутствовали при процедуре направления Хохлова на освидетельствование. Машина Хохлова была эвакуирована без наличия для этого оснований. На месте сотрудникам полиции предлагали найти трезвого водителя, чтобы отвезти Хохлова домой, но сотрудники отказались. То есть сотрудниками полиции были предприняты меры, чтобы не было возможности Хохлова из города доставить в <АДРЕС>.
 
             Изучив показания Хохлова В.В., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО6>,исследовав материалы дела, считаю вину Хохлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    ВинаХохлова В.В.подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 070825, составленным в 12 час. 55 мин. 06 августа2014 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 АМ № 137516 от 06 августа 2014 года о направлении Хохлова В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 69 ОТ № 021843 от 06.08.2014 года об отстранении Хохлова В.В.от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке № 20806/3, действительного до 15.10.2014;показаниями свидетелей<ФИО9>, <ФИО7> в судебном заседании, рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району <ФИО9>
 
    Оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении, равно как и другие протоколы,составлялся при Хохлове В.В. и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, у суда не имеется.Замечаний на протокол, в том числе относительно  времени составления протокола, Хохлов В.В. не внес.
 
    Из протокола 69 АМ № 137516 от 06 августа 2014 годао направлении Хохлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, чтоХохлов В.В. 06.08.2014 в 12час.30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.Основанием послужил отказХохлова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Хохлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу69 ОТ № 021843 от 06.08.2014 годаоб отстранении от управления транспортным средством,составленному в присутствии двух понятых, Хохлов В.В. отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> основанием для отстранения послужили, в том числе  признаки опьянения.
 
    Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, правомочным лицом, в присутствии понятых. Оснований не доверять указанным в них сведениям,у суда не имеется.Протоколы нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции использовали незаконные способы и методы ведения процессуальных действий, не имеется.
 
    Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2014 года, в которых зафиксирован ход и результаты данных процессуальных действий, при наличии их подписей в указанных протоколах, не дает основания ставить под сомнение присутствие понятых при их составлении.
 
    Из показаний свидетелей <ФИО9> <ФИО7> в судебном заседании, рапорта инспектора <ФИО9>,следует, что Хохлов В.В. 06.08.2014 года управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться, что инспектор ДПС вправе был требовать прохождениеХохловым В.В.  медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия являлись законными и фиксировались в присутствии понятых.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для его составления явилось наличие уХохлова В.В. следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.Указанный признак, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", являлся достаточным основанием для предъявления Хохлову В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
 
    Положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства отказа Хохлова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К показаниям Хохлова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены обманным путем, а на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции его не направляли, а также к показаниям свидетеля<ФИО6> о том, что Хохлова В.В.на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не направляли,суд относится критически, полагает, что они даны с целью избежать административной ответственности Хохловым В.В. за содеянное.Такие показанияопровергаются показаниями сотрудников полиции <ФИО9>, <ФИО7> в судебном заседании, которыепредупреждалисьоб ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.Показания указанныхсвидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции ранее незнакомого имХохлова В.В. судом не установлено.
 
    Показания свидетеля<ФИО3>, не являющегося очевидцем составления в отношении Хохлова В.В. протокола об административном правонарушении, а также показания свидетеля <ФИО4> неоднократно отлучавшейся от служебной автомашины сотрудников полиции, в которой проводились процессуальные действия и составлялись протоколы в отношении Хохлова В.В., не опровергают показания свидетелей <ФИО9> и<ФИО7>
 
    То обстоятельство, что Хохлов В.В. 06.08.2014 года в 16.20 час.проходил медицинское освидетельствование, при котором у него не было установлено состояние опьянения, не исключает виновность Хохлова В.В. в совершении 06.08.2014 года в 12.30 час. вменяемого правонарушения,  поскольку наличие либо отсутствие у водителя опьянения, правового значения по данному делу не имеет.
 
    В судебном заседании установлено, что мотивы отказа Хохлова В.В. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7КоАП РФ), в связи с чем данные доводы стороны защиты являются несостоятельными.
 
    Действия Хохлова В.В.образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия суд квалифицирует, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его характеристики по месту жительства.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хохлова В.В. судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственностьХохлова В.В., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.( Гл.12 КоАП РФ).
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным назначитьХохлову В.В.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что уХохлова В.В.имеется водительское удостоверение,  которое не изымалось.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    Хохлова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Квитанция об уплате административного штрафа предоставляется в суд в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Штраф перечислить:Получатель платежа: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области) ИНН: 6902013070 КПП: 695201001 Расчетный счет: 40101810600000010005 Банк получателя: отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу БИК: 042809001 ОКТМО: 28701000 КБК: 188 116 300 200 16 000 140 Лицевой счет 04361367590 протокол об административном правонарушении 69 ПК № 070825 от 06 августа 2014 года. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ
 
    Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения впорядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Тверской области.
 
    День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
    Мировой судья:                                                                         С.Ю. Медведева
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья:                                                          С.Ю. Медведева