Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 5-956/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-956/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Краснозаводск 16 июня 2014 годаМировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области Базылева Т.А., рассмотрев дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Гынку <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 07.02.14 , 05.12.13 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, 16.12.14 по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 мая 2014 года в 17 часов 46 минут Гынку Б., управляя а/<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, двигаясь на 13 км 436 м автодороги А -108 МБК Ярославско-Горьковского шоссе в сторону г. Нижний Новгород, в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 ПДД, совершая маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Действия Гынку Б. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гынку Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства от него об отложении слушания не поступило, суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Гынку Б. в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Гынку Б. в протоколе об административном правонарушении указал, что не успел закончить.
Суд считает доводы Гынку Б. несостоятельными по следующим основаниям.
Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги 13 км 436 м по 13 км 635м автодороги А -108 МБК Ярославско-Горьковского шоссе имеется линия дорожной разметки 1.11 ППД ( в направлении г. Нижний Новгород -сплошная), а на 11 км 436 м указанной автодороги установлен знак 3.20 «обгон запрещен», т.е. знак 3.20 установлен в начале разметки 1.11 ПДД. Разметка 1.6 расположена на участке автодороги с 13 км 336 м по 13 км 436 м ( л.д.6)
В силу п.1.3 ПДД на водителе лежит обязанность следить за дорожными знаками и разметкой.
Знак 3.20 ПДД запрещает обгон всех транспортных средств.
Из схемы к протоколу об административном правонарушении, которая не оспаривалась Гынку Б., соответствует описанной им ситуации и согласуется с дислокацией, следует, что а/м под управлением Гынку Б. начала маневр обгона через дорожную разметку 1.6, которая согласно ПДД является линией приближения и предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 ПДД, далее а/м следовала на встречной полосе при разметке 1.11 в зоне действия знака 3.20 ПДД, при этом прерывистая линия разметки располагалась на встречной полосе и разрешала маневр обгона встречным а/м, а сплошная линия разметки со стороны движения Гынку Б., завершая маневр обгона Гынку Б. пересек прерывистую линию дорожной разметки со стороны встречной полосы и сплошную со своей полосы, что запрещено ПДД. При этом доводы Гынку Б. о том, что он не успел закончить маневр в данной ситуации, суд считает необоснованными. В соответствии с Приложением №2 ПДД разметка 1.11 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной стороны; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и т.п., где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Это означает, что водитель завершающий обгон может пересечь сплошную линию дорожной разметки со стороны встречного движения, при условии, что со стороны его полосы движения (в которую он возвращается) линия разметки прерывистая, а не наоборот.
Пункт 11.1 ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, из ПДД следует, что движение транспортного средства должно отвечать требованиям безопасности, водитель должен учитывать видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять маневр обгона, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, Гынку Б., начиная маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не видеть начинающуюся дорожную разметку 1.11 ПДД, которую согласно Правилам в данном случае пересекать запрещено, и дорожный знак 3.20 ПДД, запрещающий обгон. Он должен был убедиться, что после завершения обгона он, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. С учетом изложенного, доводы Гынку Б.. суд не может признать обоснованными.
Вина Гынку Б.. в совершении административного правонарушения, кроме указанных выше доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и фотофиксацией, из которых следует, что а/машина под управлением Гынку Б., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.11 ПДД и знака 3.20 ПДД (л.д.7-11).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Гынку Б.. установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ранее однородного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на административную ответственность, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Гынку <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области, ИНН 7703037039, КПП 770245001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Счет № 40101810600000010102, л/с 04481А83650, КБК: 188 116 300 2001 6000140, ОКТМО: 46647000, наименование платежа: штраф.
Квитанция об оплате штрафа представляется в 233 судебный участок.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья:
