Решение от 02 октября 2014 года №5-955/2014

Решение по административному делу
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Буздяк, РБ ул.Красная Площадь, 15                                                                02 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка судебного района Буздякский район Республики Башкортостан Г.М.Андарьянов, рассмотрев с участием защитника ***** действующего по доверенности, материалы дела об административном правонарушении № 5-955/2014 в отношении гражданина Зарипова И.А.,ОБЕЗЛИЧЕНО, информации о привлечении к административной ответственности не имеется, 
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Гражданин Зарипов И.А. 02.07.2014г.в 01 час. 50 минут на ****, управлял автомашиной БМВ, госномером  **** в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Зарипов И.А. на судебные заседания не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и через своего защитника, учитывая, что привлекаемое лицо и его защитник несколько раз заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, поэтому суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотрение административного дела с участием защитника в отсутствие Зарипова И.А.. Ранее на судебном заседании 04 сентября 2014 года привлекаемоелицо показал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения вынужденно, так как из сада вез человека в больницу.
 
    Защитник ****  действующий по доверенности, в судебном заседании, пояснял, что вину с его доверителем они не признают, так как факт управления его  подзащитным автомашины в состоянии опьянения материалами дело не доказано, Зарипов И.А. несколько раз просил провести освидетельствование на другом приборе или направить его на медосвидетельствование, что не было сделано инспектором ДПС, копии документов на руки не выдали, чтобы он мог обжаловать действия инспекторов ДПС, по показанию свидетеля **** установлено, что от водителя запах алкоголя не было, он был адекватен и вел машину как положено, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Свидетель защиты - ****  на  судебном заседании показал, что по обстоятельствам  дело  сообщает следующее: вечером 02.07.2014 года он находился в саду-огороде своей тети *****, название садового товарищества не знает, там его ужалила пчела и у него пошла реакция, так совпало, что его друг Зарипов И.А. проезжал мимо, он позвонил ему и попросил отвезти его в ближайшую больницу, прождал его где-то 30 минут, после этого ЗариповИ.А. повез его в больницу, по дороге, где именно и сколько было время он не знает, их остановил инспектор ДПС, попросил выйти водителя из автомобиля и предъявить документы, за что остановили не знает, так как Зкарипов И.А. был трезвым, запаха алкоголя от него не было, управлял машиной адекватно, после чего поняв, что это надолго не стал дожидаться Зарипова И.А. и поехал на попутноймашине в Республиканскую больницу, в доказательство обращения к врачу представляет справку из РКБ. На вопрос судьи: почему же вас инспектора ДПС остановили на Оренбургском тракте, тогда как ехали по трассе М-5 Урал в Уфу в Республиканскую больницу?. Ответ: он дорогу не смотрел и объяснить  не может.
 
    Свидетели ***. и *** указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования в качестве понятого, на судебные заседания не явились, надлежаще извещены по месту их жительства, обеспечить их явку в суд не удалось.
 
    Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по *** на судебные заседания не явился, надлежаще извещен по месту службы через руководство полка ДПС ГИБДД, обеспечить его явку в суд не удалось.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, доказательства  оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Зарипова И.А. составлен 02.07.2014 года в 02 час. 26 минут в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколеотражены. Основанием полагать, что 02.07.2014 года в 01 час. 50 минут водитель Зарипов И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
 
     Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя 02.07.2014 года в 02 час. 11 минут установлено состояние алкогольного опьянения водителя, Зарипов И.А. с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых согласился, что подтверждается его подписью в акте. Присутствие понятых припроведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, копия которого была вручена Зарипову И.А.,   замечаний и дополнений от него не поступало.
 
              Показаниям свидетеля защиты**** допрошенного в суде  по ходатайству стороны защиты,  о том, что «Зарипов И.А. был трезвым, запаха алкоголя от него не было, управлял машиной адекватно», суд относится критически, несоответствующими действительности, данными с целью выгораживания привлекаемого лица, ибо они не согласуются вышеприведенными доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении, где привлекаемое лицо признал факт управления ТС, актом освидетельствования, с которым водитель согласился, показаниями самого Зарипова И.А. о том, что «управлялавтомашиной в состоянии опьянения вынужденно, так как из сада вез человека в больницу»,а также  другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы  Зарипова И.А. о том, что «управлял автомашиной в состоянии опьянения вынужденно, так как из сада вез человека в больницу», доводы защитника о том, что «его подзащитногона медосвидетельствование не направили, копии документов на руки не выдали, по показанию свидетеля **** установлено, что от водителя запах алкоголя не было», суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, попыткой ухода и защиты привлекаемого лица от административной ответственности, так как достоверность документов, имеющихся в материалах дела у суда сомнений не вызывают, не доверять акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку они  согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания Зарипова И.А. о том, что «управлял автомашиной в состоянии опьянения вынужденно, так как из сада вез человека в больницу», его защитника о том, что «его подзащитного на медосвидетельствование не направили, копии документов на руки не выдали, по показанию свидетеля **** установлено, что от водителя запах алкоголя не было» и свидетеля защиты **** о том, что «Зарипов И.А. был трезв, запаха алкоголя от него не было и т.д.», не согласуются между собой, не последовательны и противоречат друг с другу, поскольку: все эти показания и справка об обращении ***** за медицинской помощью в **** с диагнозом «Аллергическая реакция на укус пчелы», не заверенная подписью врача, не могут опровергнуть факт совершения Зариповым И.А. административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Зарипова И.А. в совершенииданного административного правонарушения подтверждается  его собственными показаниями,  в части «управлял автомашиной в состоянии опьянения»,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством ****, протоколом об административном правонарушении  ****, где привлекаемое лицо признал факт управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****, с которым водитель согласился, протоколом о задержании, рапортом инспектора ДПС ****, свидетельством о поверке прибора «АлкотекторПРО-100 комби», а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.   
 
    Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с законом, считает достаточной для разрешения дела,  вину  Зарипова И.А. в совершенииадминистративного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ  доказанной полностью.
 
    На основании изложенного суд считает, что действиям Зарипова И.А.дана правильная квалификация, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не имеется.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах административного дела, неопровержимо свидетельствует о том, что Зарипов И.А. совершил 02.07.2014 годаадминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  
 
    При назначении Зарипову И.А. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Зарипова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель штрафа УФК по РБ ( УМВД России по г.Уфе), ИНН 0276011698, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, КБК 18811630020016000140, счет получателя УФК по РБ 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001.
 
    Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, то есть водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району для исполнения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Буздякский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
              Мировой судья                                         Г.М.Андарьянов