Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 5-954/2014
Дело № 5-954/2014 №10716000-406/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
12 августа 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Гвозденко Д. В., XXXX, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГг., ИП Гвозденко Д.В., подал на Уссурийский таможенный пост декларацию XXXX на товары, отправленные из КНР в РФ перевозчиком в адрес ИП Гвозденко Д.В., для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В указанной ДТ, числе прочего, был задекларирован товар №1, «фосфат кальция, различной фракции и цвета, не смешанный с другими компонентами, порошкообразный, для строительный работ – 300 мешков», весом нетто 15000кг., код ТН ВЭД XXXX (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС-18%). Таможенным контролем, в частности заключением таможенного эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг., установлено, что заявленный в ДТ товар является «дигидратом гидрофосфата кальция» код ТН ВЭД XXXX (ставка ввозной таможенной пошлины -5%, НДС-18%). Заявление в ДТ недостоверных сведений о качественных характеристиках товара послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежавших уплате ИП Гвозденко Д.В. на сумму XXXX.
Своими действиями ИП Гвозденко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В судебное заседание ИП Гвозденко Д.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП Гвозденко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, согласно справке Уссурийской таможни ИП Гвозденко Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д.98).
Совершенные ранее ИП Гвозденко Д.В. административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные нарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)".
Объектом правонарушения указанных норм являются таможенные правила. Единство родового объекта выступает основанием для выделения нарушений таможенных правил в обособленную, однородную группу (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные административные правонарушения являются однородными.
При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не истек.
Таким образом, суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение ИП Гвозденко Д.В. однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения –
изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГг. и находится на ответственном хранении на ООО «Погранстройэнерго».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Гвозденко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: «дигидрат гидрофосфата кальция», в количестве 300 мешков, весом нетто 15 000кг.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения – изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГг. и находится на ответственном хранении на ООО «Погранстройэнерго».
Копию постановления направить правонарушителю.
Жалоба на настоящее постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Уссурийского районного суда О.В. Лугинина
Копия верна:
