Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 5-95/2014
№5-95/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 апреля 2014 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Паскина А.Е.,
представителя Паскина А.Е. – ФИО7,
потерпевших ФИО8, ФИО3,
при секретаре Гудзь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении
Паскина А.Е., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
30.10.2013 в 07:30 Паскин А.Е., управляя автомобилем ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение требований п.1.3, 3.2, 6.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5. В результате ДТП пассажирам автомобиля УАЗ-№ ФИО8 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ФИО6 - телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Паскин А.Е. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что 30.10.2013 в 07:30 управляя автомобилем ИМЯ-М (<данные изъяты>) двигался по 10 проезду Инженерному в сторону пр-та Созидателей со скоростью 60 км/ч. При выезде на перекресток проспектов Созидателей и Туполева на разрешающий сигнал светофора не заметил движущийся по пр-ту Созидателей с левой стороны автомобиль УАЗ «скорая помощь» и совершил с ней столкновение. Виновным в ДТП считает водителя УАЗ, который ехал с большой скоростью и, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, продолжил движение. Также он утверждает, что автомобиль «скорой помощи» не подавал звуковой сигнал.
Представитель Паскина А.Е. - ФИО7 его позицию в судебном заседании поддержала, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновности водителя УАЗ-№ в произошедшем ДТП.
Потерпевшая ФИО8 (фельдшер «скорой помощи») показала, что 30.10.2013 она находилась в автомобиле УАЗ, сидела в салоне около боковой двери. Доставляли роженицу из <адрес> в роддом на пр-т Врача Сурова. По ходу движения водитель ФИО5 неоднократно включал звуковой сигнал. При проезде одного из перекрёстков автомобиль замедлил движение, после этого в заднюю правую часть автомобиля «скорой помощи» последовал удар. От удара автомобиль опрокинулся не левый бок. До столкновения звуковой сигнал звучал длительный период времени.
Из показаний потерпевшего ФИО3 (фельдшер «скорой помощи») следует, что 30.10.2013 около 07:30 он в качестве пассажира находился на переднем сиденье автомобиля «скорой помощи». Доставляли роженицу в роддом на пр-т Врача Сурова. Двигались по пр-ту Созидателей со стороны ул. Деева в сторону пр-та Ульяновского. При приближении к перекрёстку пр-та Созидателей и пр-та Туполева он увидел, что для них горел запрещающий сигнал светофора. Водитель «скорой помощи» до переезда перекрестка включил сирену и продолжил движение в прямом направлении. Перед перекрёстком посмотрел по сторонам. Убедившись, что им уступают дорогу, продолжил движение. В конце перекрестка почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара машину «скорой помощи» опрокинуло на правый бок и протащило метров 30.
Из пояснений потерпевшей ФИО6 следует, что 30.10.2013 около 07:30 она находилась в автомобиле скорой помощи, сопровождала дочь в родильное учреждение, сидела в салоне с правой стороны, двигались по пр-ту Созидателей со стороны 8-го пр.Инженерного в сторону пр-та Ульяновский. На перекрестке проспектов Созидателей и Туполева почувствовала удар в заднюю часть машины. Увидела, как дочь вылетает из задних дверей машины.
При пересечении перекрестка звуковой и световой сигнал был включен.
Водитель ФИО5 показал суду, что управляя автомобилем «скорой помощи» и приближаясь к перекрёстку проспектов Созидателей и Туполева, он включил звуковой сигнал. При этом ранее был включен световой сигнал. Перед перекрёстком он снизил скорость. Его пропускали автомобили, двигавшиеся по пр-ту Туполева от пр-та Ленинского Комсомола. Однако при завершении проезда через перекрёсток в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>».
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив потерпевших ФИО8, ФИО3, водителя Паскина А.Е., водителя ФИО5, огласив пояснения потерпевшей ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что водитель Паскин А.Е. совершил нарушение п.п.1.3, 3.2, 6.2, 19.5 ПДД, а именно, 30.10.2013 в 07:30 Паскин А.Е., управляя автомобилем ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак №, в г. Ульяновске на пр-те Созидателей, 94, в нарушение требований п.1.3, 3.2, 6.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный номер №. В результате ДТП пассажирам ФИО8 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ФИО6 - телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
На основании п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал -запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.19.5. ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и (или) ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Паскиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2014, согласно которому 30.10.2013 в 07:30 Паскин А.Е., управляя автомобилем ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак №, в г. Ульяновске на пр-те Созидателей, 94, в нарушение требований п.1.3, 3.2, 6.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный номер №. В результате ДТП пассажирам ФИО8 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ФИО6 - телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 30.10.2013, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2013 на перекрестке пр.Созидателей и пр.Туполева, г.Ульяновска с участием автомобилей ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак № и УАЗ № государственный регистрационный знак №;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30.10.2013, в которой отображено расположение автомобилей ИМЯ-М и УАЗ, направление движения автомобилей, место ДТП; с указанной схемой Паскин А.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.02.2014, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3-4 ребра справа без смещения; ссадина в пояснично-грудной области; подкожные гематомы в области затылка; подкожная гематома и ссадина верхней губы. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 30.10.2013. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья;
-заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.02.2014, согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы в лобно-теменной области справа. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 30.10.2013. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;
-заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.02.2014, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой височной области, ушиб мягких тканей правого локтевого и правого коленного сустава, малый гемартроз правого коленного сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 30.10.2013. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Так из показаний ФИО9 следует, что около 7:20 - 7:30 30.10.2013 он в качестве пассажира находился в кабине автомобиля ЗИЛ. Управлял данным автомобилем ФИО10 Автомобиль двигался со стороны пр-та Туполева, они собирались повернуть на <адрес>, то есть налево. Когда находились на перекрёстке, он услышал звук сирены. Увидел, что с правой стороны по пр-ту Созидателей движется автомобиль «скорой помощи», он ФИО10 крикнул «стой» и тот остановил автомобиль. Потом «скорая помощь» проехала на перекрёсток и в нее врезался микроавтобус «<данные изъяты>», который ехал с промзоны по пр-ту Туполева.
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания. Также уточнил, что он перед перекрёстком проспектов Созидателей и Туполева занял крайнюю левую полосу для поворота налево. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, он пропустил 2 машины и собирался пропустить микроавтобус «<данные изъяты>», который ехал с промзоны. ФИО9 сказал, что едет машина «скорой помощи». Он также услышал сирену, затем «скорую помощь», которая двигалась по крайней правой полосе. Когда машина «скорой помощи» проезжала перекрёсток, в неё врезался указанный «<данные изъяты>». По его мнению автомобиль «скорой помощи» перед перекрёстком не тормозил.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Паскина А.Е. пунктов 1.3, 3.2, 6.2, 19.5 ПДД РФ и полагает, что это нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Видеозапись ДТП, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, по мнению суда никак не опровергают показания ФИО5 и потерпевших.
Действия Паскина А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Паскина А.Е.
Паскин А.Е. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, фактические обстоятельства ДТП произошедшего 30.10.2013 признал.
Принимая во внимание совокупность изложенных данных, суд приходит к выводу о возможности применения к Паскину А.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд исходит из положений ст.3.1 КоАП, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Так, ранее Паскин А.Е. неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, наказание за которые назначались в виде штрафов. Тем не менее, данный вид административного наказания своей цели не достиг, в связи с чем суд считает, что именно лишение права управления транспортным средством способно обеспечить предупреждение новых правонарушений со стороны Паскина А.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Паскина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Обязать Паскина А.Е. передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области немедленно после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья П.М. Танаев
