Постановление от 28 мая 2013 года №5-95/2013

дело № 5-95/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Белгород 28 мая 2013 года
 
    Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лубенец Р.М.,
 
    с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А., представившего доверенность № (информация скрыта),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении
 
    Морозова С. А. (информация скрыта), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата обезличена) в ** часов ** минут московского времени при осуществлении мероприятий по пресечению незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу России сотрудниками ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, ОДС ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, совместно с сотрудниками ПС ФСБ РФ, в зоне таможенного контроля, определенной приказом ФТС РФ от 29.11.2006 № 1247 «О создании на территории Белгородской области зоны таможенной) контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации и Украины», на окраине с. Журавлевка Белгородского района Белгородской области, примерно 10 метров от линии Государственной границы РФ, на асфальтной дороге направлением с. Связь Харьковской области (Украина) - с Журавлевка (Россия) был остановлен автомобиль марки (информация скрыта), под управлением Морозова С.А. В результате досмотра транспортного средства марки (информация скрыта), в салоне и багажном отделении автомобиля был обнаружен товар: перфоратор ПЕ – 1550К в количестве ** штуки; машина электрическая фрезерная в количестве ** штуки; электрический шуруповерт в количестве ** штуки; электродрель в количестве ** штук; электрический лобзик в ассортименте в количестве ** штук; электрическая шлифовальная машинка в количестве ** штуки; дрель аккумуляторная в ассортименте в количестве ** штук, принадлежащий Морозову С.А.
 
    В судебное заседание Морозов С.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ доказанной материалами дела и просил назначить виновному наказание в виде конфискации товара.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса РФ, прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.
 
    Факт перемещения Морозовым С.А. товара путем его ввоза помимо пункта пропуска через Государственную границу РФ подтверждается картой-схемой маршрута движения и места остановки, подписанной нарушителем в присутствии понятых, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия указанного товара от (информация скрыта); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (информация скрыта); протоколом об административном правонарушении от (информация скрыта).
 
    Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска от (информация скрыта) № ** рыночная стоимость товара – перфоратор ПЕ – 1550К в количестве ** штуки; машина электрическая фрезерная в количестве ** штуки; электрический шуруповерт в количестве ** штуки; электродрель в количестве ** штук; электрический лобзик в ассортименте в количестве ** штук; электрическая шлифовальная машинка в количестве ** штуки; дрель аккумуляторная в ассортименте в количестве ** штук по состоянию на 13 марта 2013 года составила *** рублей.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Суд квалифицирует действия Морозова С.А. по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 409-ФЗ) – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
 
    Правонарушение совершено Морозовым С.А. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.
 
    При назначении Морозову С.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение им административного правонарушения в области таможенного права впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Перемещаемый Морозовым С.А. товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Морозова С.А. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
 
    Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Морозова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 409-ФЗ), и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: перфоратор ПЕ – 1550К в количестве ** штуки; машина электрическая фрезерная в количестве ** штуки; электрический шуруповерт в количестве ** штуки; электродрель в количестве ** штук; электрический лобзик в ассортименте в количестве ** штук; электрическая шлифовальная машинка в количестве ** штуки; дрель аккумуляторная в ассортименте в количестве ** штук, хранящихся на СВХ ТП МАПП Нехотеевка.
 
    Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет № (информация скрыта).
 
    Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья подпись Р. М. Лубенец
 
    Копия верна:
 
    Судья Р. М. Лубенец