Постановление от 23 мая 2013 года №5-95/13

    № 5-95/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
 
    постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
 
    г. Магнитогорск 27 мая 2013 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., при секретаре Саттимировой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Евдокимовой, родившейся <дата обезличена>, уроженки <адрес обезличен>, работающей заведующей производством собственного производства магазина гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер», зарегистрированной в <адрес обезличен>, проживающей в <адрес обезличен>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата обезличена> в 14-00 часов в магазине гипермаркет <данные изъяты> заведующая производством собственного производства Евдокимова Д.Е. допустила производство и отпуск в реализацию продукции – грудка куриная на кости, охлажденная, ТУ 9214-002-41351125-2013, дата выработки 04 апреля 2013г., срок годности 48 ч., не соответствующей требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Беззубахина Т.Ю., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснила, что заведующая производством собственного производства Евдокимова Д.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Считает вину Евдокимовой Д.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Евдокимова Д.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Считает, что доводы о ее виновности основаны на одном доказательстве – результате лабораторных испытаний, зафиксированном в протоколе <номер обезличен> ГП от <дата обезличена>, который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку требования ГОСТ, на которых были сделаны выводы, утверждены для добровольного применения и не являются для нее обязательными. При отборе проб для лабораторного исследования, а так же в ходе проведения исследования, были нарушения требования ГОСТ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные материалы, судья приходит к выводу, что виновность Евдокимовой Д.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждена следующими доказательствами:
 
    Обращением К., адресованного в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, из которого следует, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в торговом комплексе «Европейский» <дата обезличена> им была приобретена охлажденная куриная грудка (дата расфасовки на упаковке – «30 марта») с запахам несвежего продукта. При попытке обменять данный продукт на аналогичный, им было установлено, что все куриные грудки с датой расфасовки «30 марта» имели такой же запах (л.д. 54).
 
    Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого усматривается, что осмотру подлежал магазин – гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>. На момент обследования на реализации в данном магазине находилась охлажденная продукция – мясо птицы: полуфабрикаты из мяса птицы от производителя и производства ЗАО «Тандер» (л.д. 49-50).
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, его составившим, представителем юридического лица <данные изъяты> М. без замечаний, а также понятыми. Копия протокола вручена М.
 
    Из протокола взятия проб и образцов <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что в гипермаркете «<данные изъяты> <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 14 часов 00 минут были отобраны пробы грудки куриной на кости, охлажденной, ТУ 9214-002-41351125-2013, по маркировочному ярлыку изготовленной <дата обезличена>, срок годности 48 ч. (л.д. 46).
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, подписан должностным лицом его составившим, представителем юридического лица М. и Евдокимовой Д.Е. без замечаний. Копии протокола вручены М. и Евдокимовой Д.Е.
 
    Согласно протокола лабораторных испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена>, продукция - «Грудка куриная на кости охлажденная», дата выработки 04 апреля 2013г., срок годности 48 ч., изготовленная и отобранная в гипермаркете <данные изъяты> не соответствует требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» по показателям КМАФАнМ; ТУ – 9214-002-41351125 по показателю: органолептические показатели (л.д. 8).
 
    Протоколом по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен факт производства и выпуска в обращение заведующей производством собственного производства Евдокимовой Д.Е. грудки куриной на кости охлажденной, ТУ 9214-002-41351125-2013, дата выработки 04 апреля 2013г., срок годности 48 ч., не соответствующей требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» (л.д. 5-6).
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Евдокимовой Д.Е. без замечаний, копия протокола вручена Евдокимовой Д.Е.
 
    По результатам мероприятия, проведенного сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Евдокимова Д.Е. пояснила, что ослабила контроль за работой производства, выявленные нарушения обязуется устранить (л.д. 7).
 
    Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для определения виновности заведующей производством собственного производства Евдокимовой Д.Е. в совершении административного правонарушения, так как они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.
 
    Производство и отпуск в реализацию заведующей производством собственного производства Евдокимовой Е.Д. продукции не соответствующей требованиям ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», следует квалифицировать именно по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Евдокимовой Д.Е. о том, что требования ГОСТ, на основании которого сделаны выводы о несоответствии отобранной продукции предъявляемым к ней требованиям, утверждены для «добровольного применения» и не являются для нее обязательными, основаны на неправильном понимании закона и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Требования ГОСТ, на которые Евдокимова Д.Е. ссылается в письменных пояснениях по делу как на требования, регулирующие порядок взятие проб и образцов для исследования и порядок проведения исследования, не регламентируют требования, предъявляемые к качеству товара, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае должны применяться требования ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору».
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Евдокимовой Д.Е., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Евдокимову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа в УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001, ИНН 7451216069, КПП 745101001, КБК 14111690020026000140, ОКАТО 75438000000.
 
    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: