Постановление от 28 июня 2013 года №5-95/13

№5-95/13                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июня 2013 года                                                                           г.Ростов, Ярославская обл. Судья Ростовского районного суда Ярославской области, Захарова С.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося           УСТАНОВИЛ:
             Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин во 2 микрорайоне у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.н № при движении задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль Шкода, г.р.н № принадлежащий ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения и совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
         ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23. час 45 мин он осуществлял движение задним ходом, при этом он не почувствовал как совершил наезд на стоящий автомобиль, на его автомашине повреждений не осталось. С учетом того, что он не обнаружил никаких повреждений, он не считал, что при движении назад им причинен какой-либо вред, поэтому указанное в протоколе происшествие он не посчитал дорожно-транспортным происшествием и уехал. Намерения скрываться у него не было.
 
          Инспектор ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД РФ ст. лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что на автомашине ФИО2 установлен нестандартный глушитель, длинна которого превышает стандартную длину. Он не исключает возможности того, что ФИО2 мог не заметить, что совершил наезд на стоящий автомобиль, т.к. на автомашине потерпевшего ФИО5 после наезда остался нагар от глушителя и повреждение лакокрасочного покрытия.
 
         ФИО5 подтвердил эти обстоятельства, так же не исключал возможности того, что ФИО2 мог не заметить совершенного наезда.
 
        Выслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении административного материала, изучив материалы дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
 
         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением ФИО2, имеет признаки ДТП.
 
    Однако, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2. 5 ПДД РФ и продолжил движение.
 
    Анализируя пояснения ФИО2 ФИО1 и потерпевшего, данные при рассмотрении материала об административном правонарушении, объяснения, обозначенные им в протоколе об административном правонарушении, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,
 
    В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КОАП РФ судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Производство по делу прекратить за отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения.
 
         Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Яроблсуд через Ростовский суд, с момента получения копии постановления.
 
    Федеральный судья                 С.И. Захарова