Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 5-951/2013
№ 5-951\2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 05 июня 2013г.
Судья Центрального районного суда Трещеткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП:
Митюкова А. Р.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца республики
Марий Эл, работающего заместителем начальни-
ка ФКУ СИЗО-2 <адрес>, проживающего
по <адрес>37 <адрес>
Установил:
Митюков А.Р. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л при следующих обстоятельствах:
В 19 час ДД.ММ.ГГГГ Митюков А.Р., следуя на автомобиле «NISSAN JUKE» без государственного регистрационного знака по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у строения по <адрес> в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД не убедился в том, что перед остановившимся транспортным средством у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходы отсутствуют, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Л, переходившего проезжую часть дороги <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего, причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.
п.п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Митюков А.Р., не оспаривая событие инкриминируемого ему административного правонарушения, дал ему иную правовую оценку, согласно которой в процессе движения по крайне правой полосе <адрес> в направлении <адрес> ему необходимо было миновать нерегулируемый пешеходный переход. Уступив дорогу пешеходам, он продолжил движение в заданном направлении, но когда миновал метров 20, из-за следовавшего по крайне левой полосе микроавтобуса неожиданно выбежал Агарин и ударился о переднее левое крыло его автомобиля. Как оказалось, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Митюков А.Р. полагал, что наезд на пешехода произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.
Между тем версия Митюкова опровергается его первоначальными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, будучи опрошенным в день события, Митюков по сути признавал вину, указывая лишь, что не видел Агарина, неожиданно появившегося на проезжей части после проехавшего слева автомобиля. Версия о предоставлении преимущества в движении пешеходам и совершение наезда на потерпевшего вне зоны пешеходного перехода появилась лишь в судебном заседании.
Потерпевший Л на протяжении всего административного расследования и в судебном заседании настаивал, что не смотря на алкогольное опьянение он четко помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу по нерегулируемому пешеходу около строения по <адрес> в районе остановки общественного транспорта, т.к. иным способом из-за интенсивности движения перейти дорогу в данном месте невозможно. Двигавшиеся справа от него по крайне левой полосе транспортные средства остановились, уступая дорогу. Когда же до конца пешеходного перехода оставалось метра 3, он неожиданно почувствовал сильный удар справа и упал на проезжую часть. Поскольку он был госпитализирован и не принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы, то место наезда на него, указанное Митюковым, по его мнению, является не достоверным, как указанное лицом, заинтересованным в исходе дела.
Причинение Л телесных повреждений в виде:
- закрытых переломов 5,6,7-го ребер слева по среднеподмышечной линии без смещения отломков, перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков;
- кровоподтеки на правом предплечье;
подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, расцененных как причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичным образом Агарин излагал обстоятельства ДТП и при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.7-8).
Показания потерпевшего подтверждаются:
показаниями свидетеля И, командира отделения НФ ФГКУ по <адрес>, располагавшегося на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, следовавшего по <адрес> в направлении <адрес> о том, что не доезжая метров 20 до нерегулируемого пешеходного перехода видел лежащего на нем на спине Агарина, держащегося за руку. За пешеходным переходом, на расстоянии около 10-15м метров стоял белый автомобиль «NISSAN JUKE» без госномера. Со слов водителя, он не заметил пешехода и сбил его. Пешеход был в состоянии алкогольного опьянения, дорожное покрытие с наледью. На пешеходном переходе слева по направлению движения пешехода лежала стеклянная бутылка.
Свидетель У, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого в ходе административного расследования были оглашены судом с согласия участников административного производства, подтвердил показания свидетеля И о том, что Митюков на месте ДТП не отрицал наезда на пешехода, однако не уточнял, где это произошло в силу очевидности.
По показаниям свидетеля В, фельдшера МЛБУ ССМП, полученных в период административного расследования и оглашенных судом с согласия участников административного производства, самого наезда на пешехода он не видел, но при движении в качестве пассажира вечером ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «скорой мед.помощи» по <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый пешеходный переход <адрес> заметил стоящий на встречной полосе автомобиль «NISSAN JUKE» белого цвета, рядом с которым, на обочине стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Автомобиль «NISSAN JUKE» стоял за пешеходным переходом на расстоянии не более 10 метров от разметки (зебры), которая просматривалась на асфальте. Со слов одного из стоящих мужчин выяснилось, что его сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе. С учетом его внешнего вида сомнений в том, что он являлся пострадавшим, не было. На расстоянии около 1м от разметки нерегулируемого пешеходного перехода лежала принадлежащая пострадавшему разбитая стеклянная бутылка, а на самой «зебре» сломанный сотовый телефон. Потерпевший был адекватен и в реанимационных мерах не нуждался.
Из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, справки по ДТП усматривается, что:
Местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги напротив строения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
Дорожное покрытие предназначено для движения в 2 направлениях, общей шириной дороги 18 м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Транспортные потоки разделяются наледью шириной 1,1м,
Ширина проезжей части по направлению движения Митюкова составила 6,8м.
Способ движения на данном участке не регулируемый.
Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, обозначенных 5.19.1, 5.19.2, 5.16.
Со слов Митюкова наезд на пешехода произошел на расстоянии 3,2 м от правого края дороги по направлению движения автомобиля, т.е. на крайней правой полосе, что соответствует расположению автомобиля Митюкова на проезжей части и направлению его движения.
Расстояние от знака 5.19.1 до переднего правого колеса автомобиля составило 39,5м, а от места наезда – 7,8м.
Согласно справки ДТП на автомобиле под управлением Митюкова имеются повреждения в передней левой части (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковое левое зеркало, передняя левая фара, заднее левое крыло), что подтверждает расположение участников ДТП.
Таким образом, нарушение Митюковым п.п. 14.1, 14.2 ПДД, повлекших ДТП и причинение Агарину телесных повреждений нашло свое подтверждение.
Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Митюкова А.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что в процессе движения Митюкову необходимо было миновать нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками дорожного движения и находящийся рядом с остановкой общественного транспорта. Транспортное средство, движущееся слева от Митюкова остановилось, уступая дорогу Агарину, однако Митюков проигнорировал это и продолжил движение не убедившись в отсутствие пешеходов. О наличие пешехода на проезжей части и окончании им движения свидетельствует сам факт наезда на него и расстояние, которое он преодолел к моменту ДТП.
Совершение наезда на Агарина на пешеходном переходе подтверждается:
- показаниями свидетелей, указавших место нахождения потерпевшего и его вещей именно на пешеходном переходе, не противоречащих первоначальным показаниям Митюкова о неожиданном появлении пешехода на проезжей части после проехавшего слева от него автомобиля;
- расположением автомобиля Митюкова после ДТП, со слов свидетелей, на расстоянии не более 10м от пешеходного перехода, что визуально не противоречит и фотоснимку (л.д.13);
- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Агарину телесных повреждений именно в результате наезда на него автомобиля, а не удара о таковой.
Расположение места ДТП, указанное Митюковым, соответствует показаниям потерпевшего о том, что к моменту ДТП он заканчивал переход проезжей части.
Таким образом, Агарин имел преимущество в движении, которое Митюковым ему предоставлено не было.
Вместе с тем, из объема обвинения Митюкова следует исключить нарушение п.10.1 ПДД, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протокола об административном правонарушении вина Митюкова в нарушение п.10.1 состоит в том, что при движении он не учел состояние дорожного покрытия. Однако, данное обстоятельство не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода. С учетом фактических обстоятельств дела и неожиданности для Митюкова появления пешехода на проезжей части следовало бы признать, что он должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, но таковое ему не инкриминировалось.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание Митюковым вины в нарушении ПДД, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Митюковым однородного административного правонарушения, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФобАП.
С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих его административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КРФобАП.
Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, 29.10 КРФобАП, суд
Постановил:
Митюкова А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Получатель - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)
ИНН 4217027485 КПП 421701001
р\с 40101810400000010007
БИК 043207001
ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
ОКАТО 32431000000
КБК 18811630020016000140
Судья: О.В.Трещеткина
Верно.судья Трещеткина О.В.
